Дело № 11 -854 2007 г. Председательствующий I инстанции
Категория: ч. 1 ст. 122 ЮХИМЕНКО А.М.
УК Украины Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2007 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.
судей: ФЕДИШИНОЙ Л.М., ЛЕСИКА С.Н. с участием прокурора: КРИВОРУЧКО В. В., защитника: ОСОБА_2. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденногоОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 05 декабря 2006 года
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работающий медником в ВАТ «Восток», проживающий в АДРЕСА_1, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст.ст.75, 7 6 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2;,-, :;года с возложением на него обязанности не выезжать;' заг'' пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
2
Согласно приговору 16 августа 2006 года около 18 часовОСОБА_1. возле домовладения, расположенного в АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений сложившихся по поводу ловли рыбы в пруду, арендуемом ОСОБА_3., имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_4, который является тестем ОСОБА_3. и пришел . к вышеуказанному домовладению с целью выяснения, что происходит между ОСОБА_1 и его зятем - ОСОБА_3., нанес ОСОБА_4. один удар металлической трубой в область правой руки и удар в область правого бедра, в результате чего ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения средней тяжести.
В апелляции осужденныйОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_2. просят приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно;ОСОБА_1. необоснованно признан виновным т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом приняты во внимание только показания потерпевшего и его родственников; не дана надлежащая оценка выводу судебно-медицинского эксперта о наличии у ОСОБА_1 телесных повреждений, а также данным судебно-медицинского обследования потерпевшего ОСОБА_4. о том, что травму он получил в быту; телесных повреждений гражданину ОСОБА_4. ОСОБА_1 не наносил; также судом не учтены данные о наличии повреждений на автомобиле ОСОБА_1., об отсутствии на месте происшествия орудий преступления - металлической трубы и булыжника, а в показания свидетеля ОСОБА_5. были дописаны данные о наличии у ОСОБА_1 в руках металлической трубы, которые свидетель ОСОБА_5 не давала, что свидетельствует о фальсификации материалов дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения: адвоката ОСОБА_2.
и осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляции;
прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, а апелляции - без
удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим
основаниям.
3
Довод апелляций об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления и необходимости в связи с этим его оправдания лишен оснований.
Выводы суда о виновностиОСОБА_1. в умышленном причинении телесных повреждений средней тяжести, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так из показаний потерпевшего ОСОБА_4. следует, что его зять ОСОБА_3. в связи с тем, что ОСОБА_1 незаконно производил вылов рыбы сетями в арендуемом им пруду, пошел кОСОБА_1. с целью предоставления документов на аренду указанного пруда. Так как его зять ОСОБА_6. не возвращался, ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_7. поехали на своем автомобиле к домовладению ОСОБА_1, а подъехав к указанному домовладению возле гаража увидели ОСОБА_6. с окровавленным лицом и ОСОБА_1, который бросил камень на его автомобиль. После того, как он (ОСОБА_4.) вышел из своего автомобиляОСОБА_1. нанес ему два удара металлической трубой в область правой руки и правого бедра. После случившегося ОСОБА_4. обратился в милицию и Злолочевскую ЦРБ.
Данные телесные повреждения ОСОБА_4. были зафиксированы в акте судебно-медицинского исследования (л.д.17), согласно которому ОСОБА_4. были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Показания потерпевшего ОСОБА_4. полностью подтвердил свидетель ОСОБА_3.
В судебном заседании ОСОБА_6. суду пояснил, что он зашел в гараж, в котором находился ОСОБА_1 с целью предоставления ему документов на право аренды пруда в с.Фартушное и просьбой не производить отлов рыбы сетями в данном пруду.ОСОБА_1. набросился на него и начал душить. С целью освобождения от нападающего ОСОБА_3. укусилОСОБА_1. за руку. После чегоОСОБА_1. металлической трубой нанес ему удар в верхнюю правую часть лба и вытолкал на улицу. После этого к указанному домовладению на автомобиле подъехали ОСОБА_4. и ОСОБА_7., после чего ОСОБА_1 взял булыжник и бросил на капот автомобиля. Затем взял трубу, ударил по руке ОСОБА_4.... затем ударил его в область таза (л.д. 205-оборот).
4
Zs показаний сзидегєгя ОСОБА_7. следует, что а:-:, будуча непосредственным очевидцем конфликта, видел, какОСОБА_1. бросил камень в автомобиль, на котором он вместе с ОСОБА_4. подъехали к домовладению ОСОБА_1 и затем нанес металлической трубой два удара в область правой руки и правого бедра подошедшему к нему ОСОБА_4.. Потом, вмешавшись в этот конфликт ОСОБА_7. выхватил уОСОБА_1. эту трубу и забросил ее.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 также пояснили, что видели, как возле своего домовладенияОСОБА_1. нанес металлической трубой два удара ОСОБА_4.
Показания потерпевшего ОСОБА_4. и указанных свидетелей суд обоснованно признал объективными, так как они стабильны как в ходе досудебного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11., на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе как на непричастностьОСОБА_1. к событиям, изложенным в обвинении усматривается, что он был свидетелем лишь того, как ОСОБА_1 вытолкал на улицу из гаража, находившегося в нетрезвом состоянии ОСОБА_3., из-за того, что последний нанес несколько ударов кулаком по автомобилю, принадлежащему ОСОБА_1 и в это время к домовладению подъехало два автомобиля, после чего ОСОБА_11. ушел, и что происходило в дальнейшем не видел.
Свидетель ОСОБА_5. непосредственным свидетелем конфликта не являлась. В судебном заседании ОСОБА_5показала, что 16.08.2006 г. она «услышала крики из домовладения ОСОБА_1.. Кто и кого бил я не видела. Я испугалась, поэтому туда я не выходила» (л.д. 214).
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 на которые ссылается адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах, также следует, что она не являлась очевидцем происшедшего.
Поскольку свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_12. непосредственными свидетелями происшедшего не были, то суд дал их показаниям соответствующую оценку.
Что же касается ссылки в апелляциях на тот факт, что
ОСОБА_4., ОСОБА_7 и ОСОБА_3 жестоко
5
взбили ОСОБА_1 и его дочь ОСОБА_13., то она является необоснованной.
Очевидцев их избиения нет.
Утверждения же ОСОБА_1, его жены - ОСОБА_14 и дочери - ОСОБА_13. о том, что указанные лица избили ОСОБА_1 и ОСОБА_13., являются надуманными и суд обоснованно признал их таковыми, так как они являются родственниками, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами, и такие показания могли дать с целью облегчения участи ОСОБА_1
Кроме того, как видно из материалов дела ОСОБА_1 отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 5-оборот). Не проходила медицинского освидетельствования и его дочь - ОСОБА_13.
А при прохождении ими такового после истечения месячного срока, то (л.д. 123, 137, 138) установить механизм образования легких телесных повреждений обнаруженных уОСОБА_1. не представляется возможным ввиду их заживления, а у ОСОБА_13. каких либо телесных повреждений не установлено.
Довод апелляции о том, что судом не учтены данные о наличии повреждений на автомобиле ОСОБА_1, является необоснованным, так какОСОБА_1. отказался от проведения автотехнической экспертизы на предмет определения ущерба якобы причиненного ОСОБА_4. и ОСОБА_3. (л.д. 84-оборот).
Ссылка в апелляции на фальсификацию материалов дела, а именно - дописку в показания свидетеля ОСОБА_5. о том, что в руках у ОСОБА_1 она видела металлическую трубу, также лишена оснований, так как суд не ссылается на такие показания.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку изложенным в приговоре доказательствам, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1. назначено в пределах, санкции статьи по которой он признан виновным, с учетам данных о личности и степени тяжести содеянного, с применением ст. 75 УК Украины, т.е. не связанное с лишением свободы.
6
Нарушений норм УПК Украины, влекущих безусловную
отмену приговора, не установлено.
Никаких оснований к отмене приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 05 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.