Дело №. 11-409                                                                    Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.ст. 190 ч.4,364 ч.2 УК                                         Диденко С. А.

Украины                                                                               Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

31 мая 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно­го суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.,

судей                                   - Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

представителя

потерпевшего                       -ОСОБА_2.,

защитника                            -ОСОБА_3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2006г.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Азербайджана, ранее судимый:

· 24.12.1979г. по ст.141 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

· 10.01.1999г. по ст. 144 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден­ный 03.08.2001г. в соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии от 05.07.2001г. ус­ловно на 1 год 11 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с ис­пытанием на 3 года.

В порядке ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложена обязанность уведом­лять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова,

ранее судимый 23.02.1998г. по ст.222 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы,

осужден:

· по ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

· по ст.366 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права на заня­тие должностей, связанных с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_5 5 лет лише-

2

ния свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права на занятие должностей, связанных с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказа­ния с испытанием на 3 года.

В порядке ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 возложена обязанность уведом­лять органы >толовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_2. оставлен без рас­смотрения.

Согласно приговору, 12 сентября 2005г. ОСОБА_1, в составе организован­ной группы лиц, совместно с ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_5., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, как представители ЧПФ «БАС и К» в лице его директора ОСОБА_5., заключили контракт с представителями компании «NTV» ЛТД на поставку металлопроката от украинских металлургических заводов. С целью создания видимости выполнения договора, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направ­ляли руководству компании заведомо ложные гарантийные письма об обеспечении обяза­тельств по поставке металлопроката. ОСОБА_5, не имея намерений на выполнение кон­тракта, используя реквизиты ЧПФ «БАС и К», заверял их печатью и своей подписью. Компанией «NTV» ЛТД по условиям контракта платежным поручением было перечисле­но 94000 долларов США на расчетный счет ЧПФ «БАС и К» и ОСОБА_5 данная сумма была конвертирована на сумму 446000 гривен и в три этапа снята с расчетного счета.

14.10.2005г. ОСОБА_5 снял 200000 гривен, которые передал ОСОБА_6.

17.10.2005г. ОСОБА_5 снял 226000 гривен, которые передал ОСОБА_1, а последний присвоил их.

19.10.2005г. ОСОБА_5 снял 226000 гривен, которые передал ОСОБА_1, который из указанных денег ОСОБА_5 передал 3000 грн., ОСОБА_7 5000 грн., себе оставил 12000 грн., которые они использовали на собственные нужды.

Контракт по поставке металлопроката не был выполнен, что повлекло для компа­нии «NTV» потери в размере 94000 долларов США.

В апелляциях:

· прокурор просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным на­казания, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ранее судимы, материальный ущерб не погасили;

· представитель потерпевшего просит отменить приговор, дело направить на до­полнительное расследование, ссылается на то, что действия ОСОБА_5 подлежат квали­фикации по ст. 191 УК Украины, по делу не привлечены к уголовной ответственности все причастные к преступлению лица, уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины без потерпевшей стороны, которая была лишена возможности при рас­смотрении высказать свое мнение по существу дела и поддержать свои исковые требова­ния, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено по ст.190 ч.4 УК Украины, на­значенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим лич­ности виновных и размеру причиненного ими ущерба.

На апелляции в интересах осужденного ОСОБА_1 поданы возражения адвокатом ОСОБА_3, в которых он просит: приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, ссылается па то, что прокурор в прениях просил применить к ОСОБА_1. при назначении наказания ст.75 УК Украины, а поэтому утверждение прокурора в апел­ляции о мягкости назначенного ОСОБА_1. наказания незаконно; требования в апелля­ции адвоката ОСОБА_4 со стороны представителя потерпевшего ОСОБА_2. выходят за пределы его полномочий, поскольку последний представляет интересы юридического лица и может подать апелляцию только в части решения по гражданскому иску.

3

Заслушав докладчика, коллегия судей считает, прокурора, поддержавшего апелля­цию, представителя потерпевшего, просившего отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, что апелляция представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по сле­дующим основаниям.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 был признан представителем потер­певшего с правами, предусмотренными ст.ст.49, 347 УПК Украины и по обвинительному заключению подлежал вызову в судебное заседание как представитель потерпевшего. Ре­шением суда в порядке ст.ст.237-245 УПК Украины постановлено в судебное заседание вызвать потерпевшего. Судебное разбирательство по делу было проведено но правилам ст.299 ч.3 УПК Украины без представителя потерпевшего, мнение которого о возможно­сти проведения судебного разбирательства по делу в порядке сг.299 ч.3 УПК Украины не выяснялось. Суд в приговоре указал, что гражданский иск представителя потерпевшего оставляется без рассмотрения, поскольку он не был поддержан в судебном заседании.

Поскольку следственные органы и суд согласились с процессуальным положением ОСОБА_2. как представителя потерпевшего, а уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.299 ч.3 УК Украины, позиция представителя потерпевшего по фактическим обстоятельства по делу не выяснялась, апелляционного повода для изменения процессу­ального положения ОСОБА_2. нет, решения о признании его гражданским истцом нет, то коллегия судей считает, что оснований для изменения процессуального положения ОСОБА_2. материалы дела не содержат.

Вопрос о несоответствии меры назначенного осужденным наказания, ими содеян­ному, не может быть разрешен, поскольку есть сомнения в правильности устаноачения фактических обстоятельств по делу, квалификации действий виновных, а это обусловлено неполнотой судебного следствия.

Из показаний ОСОБА_2. явствует, что перед перечислением 94000 долларов США на счет ЧПФ «БАС и К» было представлено гарантийное письмо об исполнении контракта этой фирмой, которое было подписано директором ПЭП «Госпром» гр-ном ОСОБА_8 в помещении Госпрома в г.Харькове. После обнаружения, что перечислен­ные деньги не были использованы указанной фирмой по назначению, гаранта -ОСОБА_8 установить не представилось возможным. Органы досудебного следствия формально принимали меры по установлению личности ОСОБА_8, ограничившись приобщением к материалам дела рапорта, что при «отработке Госпрома», положительных результатов не добыто, хотя в материалах дела имеется коти письма за подписью от его имени с пе­чатью предприятия на бланке с оттиском «Харьковская областная государственная адми­нистрация. г.Харьков. пл.Свободы, Госпром», где указан контактный телефон. Никакого решения о причастности ОСОБА_8 к преступлению по делу не принято, несмотря на то, что ОСОБА_2 на него указал как на возможного соучастника совершенного в от­ношении него мошенничества, что могло повлиять на установление истины по делу.

Допрошенные в качестве обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_1, виновными себя в ин­криминируемых преступлениях признали частично. ОСОБА_5 показал, что договор от имени фирмы ЧПФ «БАС и К» с фирмой «NTV» LTD он не подписывал, о том, что 94000 долларов были перечислены этой фирмой он не знал, ОСОБА_6. заверил, что эти день­ги его, а поэтому и отдавал их ему. ОСОБА_1 показал, что указанный договор заключили ОСОБА_6  и ОСОБА_5, последний снимая деньги со своего счета по указанию ОСОБА_6, который представился хозяином 94000 долларов США, в его обязан­ности ничего по сделкам не входило. В обвинении ОСОБА_1 указано, что он действовал ор­ганизованной группой совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с единым умыслом на за­владение чужим имуществом в особо крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием. В обвинении ОСОБА_5 указано, что, он, являясь директором ЧПФ «БАС и К», вопреки интересам службы, с умыслом на завладение деньгами компании «NTV» LTD путем обмана с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 достигли договоренности с должностными лица-

4

ми указанной компании на заключение контракта на поставку металлопроката. После по­лучения от этой компании 94000 долларов США и их конвертации в гривны, с умыслом на завладение чужим имуществом, снял со счета и передал 200000грн. ОСОБА_6.

Из показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_1 усматривается, что в присвоении денег прини­мал участие и ОСОБА_6, он же в постановлении о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в ка­честве обвиняемых указан как соучастник преступления. В отношении ОСОБА_6 сле­дователем прокуратуры возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.4 УК Украины, которое направлено для расследования в милицию, вынесено также постановление о выделении материалов дела для расследования в милицию по факту передачи ОСОБА_5 200000грн. ОСОБА_6. В мотивировочной части постановления указано, что ОСОБА_5 из 94000 долларов США передал 226000грн. ОСОБА_6 и содержится утверждение, что вы­деление материалов дела по факту передачи ОСОБА_6 200000 долларов США не может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

Из текста указанных постановлений усматривает, что ОСОБА_6 получил от Петри­щева 426000грн.

Коллегия судей считает, что выделение материалов дела в отдельное производство в отношении ОСОБА_6 при названных мотивах принятого решения является нарушением требований сг.26 УПК Украины, что привело к неполноте судебного следствия, могло по­влиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 указано, что он 94000грн. конвентировал на 446000грн., которые снял со счета в три этапа и передал ОСОБА_6 - 200000грн., ОСОБА_1 - 226000грн., ОСОБА_1 - 226000грн., что не соответствует по сумме конвертированным гривнам, находится в противоречии с суммами переданных денег, указанных в других вышеназванных процессуальных документах.

Вызывает также сомнение правильности квалификации действий ОСОБА_5, а об­винение ОСОБА_1 по описанию объективной стороны преступления изложено не конкретно.

Рассмотрев дело в порядке ст.299 ч.3 УК Украины суд, при наличии противоречий в показаниях обвиняемых в ходе досудебного следствия, фактически не допросил их по обстоятельствам дела, не дал оценки изменению их показаний в суде.

Неправильность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому уголовное дело с отменой приговора подлежит направле­нию на дополнительное расследование для устранения указанных упущений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, кол­легия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4 удовлетворить, апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова удовлетворить частично, приговор Киевского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2006г. в отношении осуж­денных ОСОБА_1 и ОСОБА_5 отменить, а дело возвратить прокурору Киевского района г.Харъкова для дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношение ОСОБА_1 и ОСОБА_5. оставить в виде под­

писке о невыезде.