Дело № 11-923/2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Спиридонов М.А.
Категория: ч. 3 ст. 185
УК Украиныs Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.
судей - Самсоновой В.Г., Брынцева А.П.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_6.,
ОСОБА_5.
потерпевшей - ОСОБА_3
представителя потерпевшей
адвоката - ОСОБА_7.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора (гособвинителя по делу), потерпевшей ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на приговор Изюмского горрайсуда Харьковской области от 27 февраля 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с неполным средним образованием, не работающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый 31.01.1997 г. по ч. 2 ст. 140 УК Украины , с применением ст. 46-1 УК Украины; 21.05.1997 г. по ст. 141 ч. 2,86-1,140 Ч.2УК Украины к 6 годам лишения свободы; 01.04.2001 г. по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 23.06.2003 г. по ст. 185 ч. 3
2
УК Украины к 3 годам лишения свободы, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 5 лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 4 года лишения свободы- В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, учащийся, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_2 из-под стражи освобожден из зала суда.
Как установил суд, ОСОБА_1, имея неприязненные отношения с потерпевшей ОСОБА_3, 1 мая 2005 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ОСОБА_2, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. о том, что потерпевшая хранит большое количество товара для реализации в доме АДРЕСА_1, пообещав после кражи этого имущества уплатить за кражу указанным лицам - 2000 грн., чем вызвал у них желание совершить преступление.
2 мая 2006 года около 00:30 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_6., ОСОБА_5., проникли в дом потерпевшей ОСОБА_3 и похитили различное имущество на общую сумму 5810 грн.
ОСОБА_2 и ОСОБА_6., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5., вовлекли его в совершение кражи.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. отменить в связи с мягкостью назначенного им наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку ими совершено тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, в возмещении причиненного ущерба участия они не принимали, поэтому назначенное им наказание несправедливо.
Потерпевшая ОСОБА_3. в своих апелляциях, как в основной, так и в дополнительной просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал действия всех осужденных, неправильно установлен размер причиненного ей
3
ущерба. А действия ОСОБА_1 необходимо было квалифицировать, как организатора преступления, а не пособника.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее гражданского иска в части возмещения материального ущерба.
В апелляции адвоката ОСОБА_4 поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. с направлением, дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом в достаточной мере не учтена роль ОСОБА_1 в содеянном, который явился организатором преступления, ущерб потерпевшей не возмещал. ОСОБА_6. и ОСОБА_5 также не принимали участия в возмещении ущерба потерпевшей.
Судом необоснованно отказано потерпевшей в удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, размер которого составил 30000 грн.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояснения потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя адвоката ОСОБА_8, просивших; об отмене приговора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_6., ОСОБА_5., считавших приговор суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Суд в нарушении требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины допустил неполноту, необъективность судебного следствия, не установив размер материального ущерба, причиненного преступлением, что имеет существенное значение при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных из корысти. Кража относится к преступлениям с материальным составом. Поэтому объективная сторона этого преступления кроме деяния (тайного хищения) включает в себя и обязательное установление материального ущерба, причиненного собственнику, который определяется его стоимостью, а также причинной связью между этим ущербом и тайным хищением.
Осужденные обвинялись досудебным следствием в хищении у потерпевшей имущества на сумму 30206 грн. 50коп.
Потерпевшая ОСОБА_3. последовательно, как в ходе досудебного, так и судебного следствия утверждала, что у нее было похищено имущество именно на эту сумму.
Аналогичные показания также давали свидетели ОСОБА_9и ОСОБА_10.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11. в судебном заседании усматривается, что он по просьбе ОСОБА_2 перевозил в начале мая 2006 года большое количество, не менее 17 штук, клетчатых хозяйственных сумок с вещами от дома ОСОБА_2. в с. Гороховатка Боровского района.
Осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_2 также, как в ходе досудебного, так и судебного следствия поясняли, что ими из дома потерпевшей было похищено более 10 сумок (т.1 л.д. 62, 96, 174, 177, 180, 218, 253; т.2 л.д.140), тогда как изъято было всего 8 сумок (т.1 л.д. 66,100,160,164).
4
Суд не исследовал указанные доказательства, не дал им надлежащей оценки и безмотивно признал осужденных виновными в совершении тайного хищения в размере изъятого на сумму 5810 грн.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст.ст.22, 64, ч.1 ст. 334 УПК Украины.
Дополнения к апелляции потерпевшей в части ухудшения положения осужденных противоречат требованиям ч. 2 ст. 355 УПК Украины и не принимаются судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 368 УПК Украины судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Изюмского порайонного суда Харьковской области от 27
февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе.