АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-590 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Мазур B.C.
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2007 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпоньки В.П.
Судей: Емец А.А., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Кметь А.С.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 07 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 06.06.2006 года Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Жовтневого районного суда гор. Запорожья и окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде - на взятие под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2007 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2. в пользу потерпевшего ОСОБА_3. 2000 грн.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2. в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за проведение экспертизы 89 грн. 17 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2., признан виновным и осужден за то, что 13.11.2006 года, примерно в 00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь возле дома № 12 по ул. Яценко в гор. Запорожье, путем повреждения заднего левого ветровика, открыл дверь автомобиля ВАЗ 2107, тосномер НОМЕР_1, рыночная стоимость которого, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы № 36/06 от 22.11.2006 года составляет 5483 грн. 05 коп, после чего, с целью осуществления поездки, откатил указанный автомобиль, тем самым незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2. считает приговор слишком суровым и просит его отменить по основаниям нарушения требований действующего законодательства относительно всесторонности, полноты и объективности рассмотрения обстоятельств дела, а также на основании того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие его вину обстоятельства: наличие у него хронических заболеваний, из родственников имеется только одна престарелая бабушка. Просит отменить приговор и постановить новый, применив к нему наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению частично, приговор отмене в виду грубого нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не исследовались.
В соответствии с ч. 5 ст. 299 УПК Украины допрос подсудимого, если он не отказывается от дачи показаний, проводится обязательно.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2. в судебном заседании вину признал полностью и подробно пояснил мотивы и обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_2. фактически не был допрошен в судебном заседании по существу предъявленного обвинения. Судом первой инстанции не установлены
фактические обстоятельства дела при даче показаний осужденным ОСОБА_2. Кроме того, судом не выяснено мнение осужденного ОСОБА_2. по поводу предъявленного к нему гражданского иска потерпевшим ОСОБА_3.
Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение вопросов касающихся квалификации содеянного и меры наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.