Справа № 2-1286/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року                                                                                                 м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді  Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю суду пояснили, що 04 лютого 2010 року в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки GALANT», реєстраційний номер 00109РА отримав механічні пошкодження. 05 лютого 2010 року позивач звернувся із заявою про виплату відшкодування до відповідача, в Рівненське представництво. Водій автомобіля ГАЗ 5312, застрахований по полісу обов'язкового страхування «автоцивілка»на суму 25500,00 грн. за матеріальну шкоду завдану майну третіх осіб. Страховик розслідуючи випадок замовив у ПП «Експерт-Сервіс-Альфа»звіт про оцінку автомобіля BISHI GALANT». На підставі зібраних документів випадок було визнано страховим та 01 квітня 2010 року відповідачем виплачено позивачу  17172,39 грн. страхового відшкодування. Відповідач провів виплату страхового відшкодування згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак згідно звіту №170 про оцінку автомобіля вбачається, що вартість матеріального збитку дорівнює вартості автомобіля 33189,07 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту (37725,12 грн.) перевищує вартість автомобіля. В цьому випадку при визначенні суми страхової виплати слід керуватися правилами статті 30 вказаного вище Закону України. Оскільки  позивачем здійснено ремонт пошкодженого автомобіля, розрахунок виплати страхового відшкодування повинен бути перерахований за формулою зазначеною у п.п. 30.2 Закону України. Відповідно до звіту №303П від 31 травня 2010 р. вартість автомобіля після ДТП складає 8136,63 грн. Отже сума страхового відшкодування є різниця між вартістю автомобіля до ДТП 33189,07 грн. та після ДТП 8136,63 грн., що складає 25052,44 грн. + витрати на проведення дослідження 500,00 грн., а всього 25552,44 грн. Але враховуючи ліміт відповідальності по майну (встановлений договором страхування), ця сума обмежується до 25500,00 грн. 31 травня 2010 р. позивач звернувся до відповідача із письмовим проханням провести доплату різниці між сумою належного страхового відшкодування 25500,00 грн. та виплаченою йому сумою 17172,39 грн., що складає 8327,61 грн. У відповідь отримав пропозицію надати документи, що підтверджують його витрати на ремонт автомобіля. Після розгляду таких документів відповідач розгляне можливість здійснити часткову доплату страхового відшкодування. Вважають що відповідач недобросовісно виконує свої договірні зобов'язання свідомо затримуючи строки виплати та протиправно занижуючи суму відшкодування. Така послуга страхування є неякісною та завдає позивачу моральної шкоди. Як споживач цієї послуги він незадоволений тим що його вводять в оману, заставляють збирати непередбачені законом та договором документи. Затрата дорогоцінного часу на захист своїх прав порушує його нормальний спосіб життя, створює незручності.  Просять стягнути з відповідача на користь позивача 8327,61 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 5000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що позивачу виплачено всю суму страхового відшкодування, оскільки ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди може становити 18600 грн., а не 8136,63 грн. як вказав позивач.

Спеціалісти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як суб"єкти оціночної діяльності, суду пояснили, що експертиза щодо визначення ринкової вартості автомобіля може проводитися без наявності самого автомобіля. При проведенні такої оцінки, вони керуються методикою, розробленою в Республіці Білорусь, оскільки в Україні така методика відсутня.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  задоволенню не підлягає. Свій висновок суд мотивує наступним.

Судом встановлено, що 04 лютого 2010 року в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер 00109РА отримав механічні пошкодження.

05.02.2010 р. позивач звернувся із заявою про виплату відшкодування до ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»в Рівненське представництво, оскільки водій автомобіля марки «ГАЗ 5312», який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, застрахований по полісу обов'язкового страхування «автоцивілка»на суму 25500 грн. за матеріальну шкоду завдану майну третіх осіб.

Страховик розслідуючи випадок замовив у ПП «Експерт-Сервіс-Альфа»звіт про оцінку автомобіля GALANT». На підставі зібраних документів (довідка ДАІ, звіт № 170, постанова суду по адмінсправі щодо водія автомобіля ГАЗ 5312) випадок було визнано страховим.

Таким чином 01.04.2010 р. відповідач сплатив позивачу 17172,39 грн. страхового відшкодування згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовано витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування, посилаючись на те, що вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди становить 8136,63 грн, що стверджується звітом №303П від 31 травня 2010 р. Вважає, що сумою страхового відшкодування є різниця між вартістю автомобіля до ДТП 33189,07 грн. та після ДТП 8136,63 грн., що складає 25052,44 грн. + витрати на проведення дослідження склали 500 грн., що стверджується квитанцією № 303 від 31.05.2010р.

Відповідачем подано висновок № 223 від 23 червня 2010 року, згідно якого ринкова вартість працездатних складових вказаного автомобіля становить станом на 16 червня 2010 року 15252,06 грн.

Отже,  звіт № 303П від 31 травня 2010 року суперечить висновку № 233 від 23 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. А відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта-докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони відмовилися від призначення експертизи для визначення вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, тому суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду, що йому відповідачем було виплачено не всю суму страхового відшкодування, оскільки звіт № 303П від 31 травня 2010 року, на який позивач посилається, суперечить висновку № 233 від 23 червня 2010 року та не є доказом по справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2011 року.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                  ОСОБА_6