Справа № 2-443/11

        Р І Ш Е Н Н Я

       Іменем України

"26" травня 2011 р.           

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:     

головуючої судді      Свістєльнік Ю.М.

при секретарі            Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Кременчуцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Кременчуцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14.01.2011 року відносно нього старшим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого інспектором винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 510 гривень за те, що він 14.01.2011 року о 13 год. 40 хв. в м.Кременчук Полтавської області по вул.60 років Жовтня та вул.Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку водій повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Також вказав, що він з вищевказаною постановою не згоден, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсності та постанова складена з порушеннями норм КУпАП.

           В судове засідання позивач не з’явився, в заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю та прохав задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.   

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

          З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Судом встановлено, що 14.01.2011 року постановою інспектора Кременчуцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 510 гривень.   

Відповідно до вище зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2011 року о 13 год. 40 хв. в м.Кременчук Полтавської області по вул.60 років Жовтня та вул.Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку водій повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність його вини за ч.2 ст.122 КУпАП.   

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час керуючи належним йому транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, постанова інспектора Кременчуцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області від 14.01.2011 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.         

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що  виключає  провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.   

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.   

Керуючись ст.ст.9, 126, 247, 280, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 171-2 КАС України, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Кременчуцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ 1 №024972 від 14.01.2011 року винесену старшим інспектором Кременчуцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП –закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Ю.  М.  Свістєльнік