АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-706 2007 год Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, Ганчева Л.В.
315 ч. 1,2, 317 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Смолка Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"07" мая 2007 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Старовойт И.Ф.
Судей: Смолки Н.А., Жечевой Н.И.
с участием прокурора: Пазынич М.В.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Токмакского районного суда Запорожской, области от 30 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
· 17 января 2001 года по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 17-81 ч.3, 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы; освобожден 08 декабря 2003 года по отбытии срока наказания;
· 07 апреля 2004 года по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы; освобожден 07 апреля 2005 года по отбытии срока наказания;
· 05 июля 2006 года по ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Осужден:
- по ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
1/6 части имущества;
· по ст. 309 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· по ст. 317 ч.1 УК Украины на 3 года лишения своды.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/6 части имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Токмакского районного суда Запорожской области от 05 июля 2006 года окончательно назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией 1/6 части имущества.
Содержится под стражей с 26 сентября 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НМЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области - 82,12 грн., средства затраченные на проведение экспертизы.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 21 сентября 2006 года ОСОБА_1 предоставил свою квартиру ОСОБА_2. для изготовления и употребления особо опасного наркотического средства - экстрационного опия, объемом 3,7 мл.
20 сентября 2006 года ОСОБА_1 незаконно на маковом поле для личного употребления собрал маковую солому, перевез ее в свою квартиру, где изготовил раствор особо опасного наркотического средства - концентрата маковой соломы (экстракционный опий). Маковую солому, сухим весом 410,6гр. экстракционный опий, объемом 1 120 мл хранил в своей квартире до обнаружения и изъятия работниками милиции.
21 сентября 2006 года, примерно в 17:00 час, ОСОБА_1 в своей квартире незаконно сбыл 1,5 мл. особо опасного наркотического средства (экстрационного опия) ОСОБА_3.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, указывая на смягчающие вину обстоятельства, просит снизить размер назначенного судом наказания, применив ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, никем не оспариваются.
Квалификация действий ОСОБА_1по ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины является правильной.
Наказание ОСОБА_1. как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора за суровостью наказания.
ОСОБА_1., наряду с другими, было предъявлено обвинение по ст. 315 ч.ч. 1,2 УК Украины. Согласно мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что участие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч.ч. 1, 2 УК Украины не доказана. А поэтому он подлежит оправданию по данной статье. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч.ч. 1, 2 УК Украины, но наказание по указанной норме уголовного закона не назначил. При таких обстоятельствах коллегия судей считает возможным изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда на то, что ОСОБА_1 виновен в совершении указанного преступления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 30 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на то, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч.ч. 1, 2 УК Украины, и считать, что ОСОБА_1 оправдан по данной статье.
В остальной части приговор оставить без изменения.