Дело № 11-774/07 Председательствующий в 1 ин ст.
Категория ст. 121 ч. 2 УК Укр. Нестеренко ЛА
Докладчик 2 инстанции
Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 мая 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Булейко О.Л. Судей: Жечевой Н.И., Абрамова В.И. С участием прокурора: Пазынич М. В. Адвоката: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Осужденного: ОСОБА_4 Потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_4, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 12.12. 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 22. 12. 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев
Осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 29. 05. 2006 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 6500 грн., и морального 12000 грн., а всего 18500 грн.
Решен вопрос вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_4, признан виновным и осужден за то, что он 27. 03. 2006 года в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже АДРЕСА_2, в ходе драки, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ОСОБА_5 неустановленным предметом колюще - режущего действия, удар в область левой ягодицы, причинив тем самым одиночное колото-резаное ранение левой ягодицы, проникающее в брюшную полость с повреждением запирательной, левой внутренней подвздошной артерии и сигмовидной кишки, осложнившееся острой кровопотерей, от которого ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 в 8 часов 30 минут.
В апелляции: осужденный ОСОБА_4 просит переквалифицировать его действия, так как он защищался, а также указывает на неправильное применение уголовного закона и несоответсвие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор районного суда отменить и назначить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный ст. 121 ч. 2 УК Украины, считает, что районный суд не в полной мере учел отягчающие вину осужденного обстоятельства.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор районного суда отменить за мягкостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляций, выслушав пояснения осужденного, его адвоката, поддержавших апелляцию осужденного, и возражавших против апелляции прокурора и потерпевшей, потерпевшую и ее защитника, которые в свою очередь поддержали апелляцию потерпевшей и возражали против апелляции осужденного, прокурора, который подержала апелляцию прокурора и потерпевшей и возражала против апелляции осужденного, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установление объективной истины по уголовному делу составляет основное содержание процессуальной деятельности органов дознания, следователя, прокурора и суда.
Коллегия судей установила, что в ходе досудебного и судебного следствия фактически не был установлен механизм нанесения телесных повреждений, предмет, которым были причинены телесные повреждения, количество телесных повреждений, причиненных ОСОБА_5, не установлен мотив преступления.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_5 установлено, что ее сын ОСОБА_4 пришел домой, был возбужден, имел намерения пойти разобраться с парнями, которые его оскорбили. Она его стала удерживать, сорвала с него куртку, а затем разорвала футболку, думала, что таким образом сможет остановить его, однако сын ее не слушал и вышел из квартиры. На лифте они спустились на первый этаж, где она увидела стоящего там на площадке ОСОБА_4, который обратился к сыну с вопросом «Почему он обижает
мать», разбил бутылку из-под пива и нанес ее сыну удар «розочкой» в область лопатки. ОСОБА_4, повернувшись лицом к нападавшему, схватил ОСОБА_3 за одежду и она увидела, что одежда сына в крови, он побледнел, стал оседать, а когда упал, ОСОБА_4 наносил удары ногами по различным частям тела ее сына.
Из показаний потерпевшей усматривается, чем она не видела чем были причинены телесные повреждения сыну в области ягодиц. После того, ОСОБА_3 нанес удар разбитой бутылкой, она слышала звук и решила, что осколок ОСОБА_3 выбросил, но в руках он что-то держал. Нож, который из квартиры взял с собой сын, был выброшен на одной из площадок подъезда.
В то же время, ОСОБА_4 как в ходе досудебного так и судебного следствия утверждал, что он услышал шум в подъезде дома, куда пришел с целью занять деньги и ожидал ОСОБА_6. Он увидел, что незнакомый ему ранее парень, держа нож в левой руке, о чем-то спорит с женщиной. Он решил, что женщина нуждается в помощи, и попросил парня выбросить нож. В ответ на его обращение, парень, оттолкнув мать, и без слов бросился на него, пытаясь нанести удар. Что бы избежать ранения, он ударил ОСОБА_5 бутылкой из под пива по голове. Воспользовавшись тем, что от удара ОСОБА_5замешкался, он смог забрать у него нож, при этом сам поранился. После этого, он пытался уйти, однако ОСОБА_5стал его удерживать, защищаясь, он нанес удар ножом в область ягодицы потерпевшему.
Механизм нанесения удара потерпевшему был продемонстрирован в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 (л.д.83), однако, экспертом при проведении экспертизы не был принят во внимание.
Экспертом в заключение от 26.07.2006 г. указано, что, учитывая локализацию повреждений, направление раневых каналов, можно предположить, что образование всего комплекса повреждений у ОСОБА_5 наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 (л.д. 121)
Вместе с тем из того же заключения следует, что при проведении исследования трупа у ОСОБА_5 были обнаружены 2 раны в области ягодицы, и одна в проекции нижнегрудного отдела позвоночника. Ссадины на правом крыле носа, левом коленном суставе, у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтек на нижнем веке, тыльной поверхности кистей. Царапина в левой надключичной области. Ушибленная рана в левой подглазничной области, резанная рана на тыльной поверхности первого пальца правой кисти.
Как органами досудебного следствия так и судом установлено наличие у ОСОБА_5 одной раны, от которой впоследствии и наступила смерть потерпевшего.
Из показаний осужденного ОСОБА_3 усматривается, что он отбирая нож у потерпевшего нож, повредил себе палец, но данное обстоятельство не было предметом исследования специалистов.
По мнению коллегии судей версия ОСОБА_4 о том, что он защищаясь от ОСОБА_5 нанес ему удар в область ягодицы не был проверен надлежащим образом.
В ходе досудебного следствия были изъяты вещи потерпевшего ОСОБА_5, однако они не были представлены специалисту для исследования.
Органами досудебного следствия фактически не было установлено какие телесные повреждения были получены ОСОБА_5 до того, как в подъезде дома он встретился с ОСОБА_3, а то, что у него имелись телесные повреждения указывает свидетель ОСОБА_6
Не установлено кто накануне обидел ОСОБА_5 и с кем он шел разбираться, при этом взяв нож.
В силу ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всесторонне полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как изобличающие так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В нарушении указанных требований закона, органы досудебного следствия не установили по делу ряд обстоятельств, без анализа и оценки которых, невозможно сделать однозначный вывод о характере совершенных ОСОБА_4 преступных действий, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и заключается в следующем.
Так как по делу фактически не установлен механизм нанесения телесных повреждений, предмет, которым они были причинены, органам досудебного следствия необходимо с учетом установленных данных назначить и провести судебно медицинскую экспертизу.
Органам досудебного следствия необходимо исследовать одежду ОСОБА_5 на предмет установления на ней повреждений, в случае обнаружения таковых, назначить и провести необходимые экспертизы.
Органам досудебного следствия необходимо провести мероприятия по установлению сведений о том, с кем накануне у ОСОБА_5 возник конфликт, с кем он шел разбираться и какие телесные повреждения ему были причинены в этот период.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что проведенное расследование по делу является неполными, доказательства собраны и проанализированы односторонне, допущенная неполнота и односторонность не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и дело необходимо направить прокурору г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 281, 367, 368, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 12 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить прокурору г. Запорожья для производства дополнительного расследования,
апелляцию осужденного ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.