Справа № 1-3

В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008р. Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Спурза М.В.

при секретарі - Яворській І.М.

потерпілого ОСОБА_1

педагога ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Гусине Турківського р-ну Львівської області, гр-на України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, інвалідності не має, депутатом не являється, не військовозобов”язаного, раніше не судимого,

по ст. ст. 125 ч.1, 126 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с. Гусине Турківського р-ну Львівської області, гр-ки України, українки, освіта середня-спеціальна, працюючої до декретної відпустки молодшою медсестрою в санаторії «Кришталевий палац» м. Трускавця, одруженої, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, інвалідності не має, депутатом не являється, не військовозобов”язаної, раніше не судимої,

по ст. ст. 125 ч.1, 126 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2007р. біля 19год. в с. Гусине Турківського р-ну на подвір»ї ОСОБА_4, скориставшись відсутністю дорослих, ОСОБА_3 безпричинно наніс удар кулаком в обличчя неповнолітньому ОСОБА_1, від якого останній впав на землю, спричинивши йому фізичний біль.

Крім того, 11.06.2007р. біля 19год. в с. Гусине Турківського р-ну, коли до нього додому прийшла мати неповнолітнього ОСОБА_1- ОСОБА_4 вияснити за що був побитий її син, ОСОБА_3 наніс їй удар кулаком в ліву сторону обличчя в районі переднісся, спричинивши їй синець, крововилив в ділянці лівого ока, садно носа, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 11.06.2007р. біля 18год, прийшовши на подвір»я ОСОБА_3 із своїм неповнолітнім сином, з палкою в руці, стала кричати на нього, пред»являти претензії щодо побиття її неповнолітнього сина ОСОБА_1 та палкою стала бити ОСОБА_3 по голові та руках, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження та фізичну біль.

Свою вину у вчиненому підсудний-потерпілий ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що перебуваючи біля свого житлового будинку, він почув плач і крик свого малолітнього сина на спортивному майданчику. Коли він підійшов, то побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1-сини потерпілої-підсудної били його малолітнього сина: один тримав його до землі, а другий копав. Він почав бігти до них на майданчик, то один із синів потерпілої-підсудної втік, а другий залишився. Він став кричати чого вони б»ють його сина та забрав свого сина до дому. Біля 19 год. до нього на подвір»я прийшла ОСОБА_4 із своїм сином і стала на нього кричати, махати палицею, яку мала в руках та кинула на нього хлібом. Вона вдарила його палкою по голові і правій руці, він її відштовхнув від себе і вона впала та вдарилась до сходів, розбила собі ніс і побігла до себе до хати погрожуючи. Він штовхнув ОСОБА_4 за плече, як саме вона впала він не пам»ятає. Він не бив ні її сина, ні саму потерпілу-підсудну. Навпаки потерпіла-підсудна побила його по голові та руці. Вона спричинила йому фізичну біль та легкі тілесні ушкодження. Яку саме фізичну біль він сказати не може, як і не може сказати які легкі тілесні ушкодження. Діями ОСОБА_4 йому було спричинено і моральну шкоду, так як він був побитий. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000грн. Просить обрати ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу.

Свою вину у вчиненому потерпіла - підсудна ОСОБА_4 не визнала, просить її не судити та пояснила, що 11.06.2007р. біля 18-19год. вона була вдома і ішла в магазин. На млаках біля хати бавились 2 її неповнолітні сини та сусідський хлопчик. Коли вона вийшла з-за хати то почула, що вони плачуть. Вона підійшла та сказала, щоб вони бавились, не бились. Сусідський хлопчик сказав, що вони не б»ються, а просто ОСОБА_6-син підсудного-потерпілого ОСОБА_3 забрав м»яча і втік. Коли ОСОБА_6 її побачив, то був вже далеко, побачив її, повернув м»яча і втік. Вона ще йому сказала, що не можна битися, щоб бавились добре і пішла в магазин. Через деякий час в магазин прибіг її син ОСОБА_5 і сказав, що прийшов ОСОБА_3 (підсудний-потерпілий) до них і так вдарив їхнього ОСОБА_1, що він упав, з носа в нього потекла кров і під оком утворився синяк. Вона разом із сином ОСОБА_5 пішла до підсудного-потерпілого вияснити, за що останній побив її сина. Підсудний-потерпілий сидів разом із своїм сином біля хати і вона його спитала чи добре так робити. Діти бавились, бились і будуть бавитись та битись, а між ними буде суєта. Підсудний-потерпілий зірвався і ударив її кулаком в переднісся під око з лівої сторони обличчя так, що вона впала і з носа потекла кров. Її син став плакати, а підсудний-потерпілий ще копнув її 1-2 рази, в даний час вона вже точно не пам»ятає. На той крик вискочили з хати його дружина та дружина його брата і стали його непускати до неї. Він ще схопив колика і хотів її ударити коликом, але жінки стали з ним сваритись, вона піднялась і плачучи пішла до хати. Своїми діями підсудний-потерпілий спричинив фізичну біль її сину та страждання, так як ударив його в обличчя, з носа сину текла кров, на обличчі був синець, а їй спричинив легкі тілесні ушкодження - синець, крововилив в ділянці лівого ока, садно носа. Крім того, своїми діями підсудний-потерпілий завдав і моральну шкоду як їй, так і її сину: син переніс сильний страх, фізичний біль. Вона розом із своїм сином терпіли біль, вона втратила працездатність, 10 днів знаходилась в лікарні на лікуванні, тривалий час її обличчя було у синцях та саднах, не могла виходити з будинку, було підірвано її авторитет в односельчан та родичів. ЇЇ син продовжує переносини наслідки побоїв. Завдану їй та її сину моральну шкоду вона оцінює в розмірі 3000грн. Щодо обрання міри покарання підсудному-потерпілому просить обрати її у вигляді штрафу.

Хоч підсудний-потерпілий своєї вини не визнав, його винність стверджується такими зібраними по справі та перевіреними в суді доказами:

-показами в суді потерпілого ОСОБА_1 про те, що він був у хаті і почув гавкіт собаки. Він вийшов на вулицю бо побачив підсудного-потерпілого і хотів спитати чи він щось хоче. Підсудний-потерпілий став до нього кричати і ударив його кулаком в обличчя з лівої сторони. Він впав на землю, з носа потекла кров. Підсудний-потерпілий ще кричав де є його малий брат, що повириває йому ноги. В цей час його 2 брати із сусіднім хлопчиком заскочили до стодоли. Підсудний-потерпілий на нього ще накричав і пішов геть;

-поясненнями органу дізнання свідка ОСОБА_5 (а.с. 13 відмовний матеріал №333-0589 за 2007р) про те, що підсудний-потерпілий побив його брата ОСОБА_1 і він побіг повідомити про це маму. Коли він із мамою пішли до ОСОБА_3, то останній став бити маму руками по обличчю та копати ногами;

-поясненнями органу дізнання ОСОБА_7 (а. с. 14 відмовний матеріал №333-0589 за 2007р) про те, що 11.06.2007р. о 19год він разом із братом ОСОБА_1 були вдома. До них на подвір»я прийшов ОСОБА_3. До нього підійшов його брат ОСОБА_1, а ОСОБА_3 став кричати чого він побив його сина та ударив брата рукою в обличчя, брат впав на землю, із носа потекла кров, а ОСОБА_3 пішов до дому. Через деякий час додому прийшла мама і сказала, що її побив ОСОБА_3;

- фотографіями потерпілої ОСОБА_4

Згідно акту судово-медичного освідчення №116 від 12.06.2007р.( а. с. 18 відмовний матеріал №333-0589 за 2007р) у потерпілої ОСОБА_4 маються : зсадина, болючість та надлом кісток носа.

Згідно акту судово-медичного освідчення №115 від 12.06.2007р. (а. с. 19 відмовний матеріал №333-0589 за 2007р) у ОСОБА_1 на час освідчення виявлено на слизовій оболонці лівої щоки зсадину до одного міліметра.

Згідно акту судово-медичного освідування №114 від 12.06.2007р. (а. с. 20 відмовний матеріал №333-0589 за 2007р) у ОСОБА_3 маються припухлість на фоні синця та болючість в висковій ділянці; припухлість, синюшність та болючість пальців правої кисті.

Згідно висновку експерта №145 від 28.12.2007р. у потерпілої ОСОБА_4 встановлено синець, крововилив в ділянці лівого ока, садно носа, які утворились від дії тупого предмета або при ударі до такого, можливо від удару рукою і відносяться до легкого ступеня тяжкості. ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа свого підствердження не знайшли.

Згідно висновку експерта №154 від 28.12.2007р. у ОСОБА_3 відмічені судово-медичним експертом «припухлість синюшного кольору 5 та 4 пальця правої кисті» можуть бути проявом травми їх- удару палицею. Однак через відсутність у акті №114 від 12.06.2007р. чіткої характеристики вказаних змін, не можна категорично стверджувати, що вони виникли внаслідок удару по руці тупим предметом, або при ударі рукою до тупого предмету, в т. ч. до одличчя ОСОБА_4.

Наведені докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому їх слід визнати достовірними та відповідаючими дійсності. Ними вину підсудного-потерпілого ОСОБА_3 суд вважає доведеною повністю.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного-потерпілого ОСОБА_3 по ст. ст. 125 ч.1, 126 ч. 1 КК України, оскільки останній умисно спричинив потерпілому ОСОБА_1 фізичну біль, не спричинивши йому тілесних ушкоджень, а ОСОБА_4- легкі тілесні ушкодження.

Суд не приймає до уваги покази в суді підсудного ОСОБА_3 про те, що він не наносив ударів ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4, а навпаки ОСОБА_4 побила його, так як вони спростовуються показами в суді самого підсудного про те, що він відштовхнув ОСОБА_4 від себе і вона впала до сходів, так як вона стояла до нього обличчям і падаючи, ніяк не могла впасти обличчям до сходів, так і перерахованими вище доказами і вважає їх спрямованими на ухилення від відповідальності підсудним.

Суд вважає необхідним виправдати потерпілу-підсудну ОСОБА_4, так як в суді не здобуто доказів її вини, а згідно висновку експерта №154 від 28.12.2007р. не можна категорично стверджувати, що тілесні ушкодження у вигляді «припухлість синюшного кольору 5 та 4 пальця правої кисті» у ОСОБА_3 виникли внаслідок удару по руці тупим предметом, або при ударі рукою до тупого предмету, в т. ч. до одличчя ОСОБА_4. А отже суд не може виключити виникнення даних тілесних ушкоджень при нанесенні удару потерпілій кулаком по обличчі. Висновок експертизи про наявність у пісудного-потерпілого ОСОБА_3 «припухлість у висковій ділянці голови справа на фоні синця червоно-синюшного кольору, розміром 2*2см» суд не може взяти до уваги, оскільки нічим більше, крім показів самого підсудного-потерпілого в суді не доведено, не встановлено механізму та обставини його утворення.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що вчинені ним злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості, злочини вчинено вперше.

Суд також враховує те, що підсудний позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Як обтяжуючу обставнину суд враховує те, що підсудний вчинив злочин щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

Враховуючи всі наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

В силу ст. 328 КПК України до часткового задоволення підлягає цивільний позов про стягнення моральної шкоди, оскільки потерпілі перенесли біль, неспокій та хвилювання, їм відповідно було спричинено легке тілесне ушкодження та фізичну біль, потерпіла ОСОБА_4 знаходилась в лікарні на лікуванні, тривалий час обличчя потерпілої ОСОБА_4 було у синцях та саднах, вона не могла виходити з будинку, було підірвано її авторитет в односельчан та родичів, потерпілий ОСОБА_1 продовжує переносити наслідки побоїв, є неповнолітнім. Суд оцінює розмір моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_4 в розмірі 1500грн, ОСОБА_1 -1000грн., а всього 2500грн.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 по ст. ст. 125 ч. 1, 126 ч. 1 КК України виправдати.

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 125 ч.1 КК України та засудити до громадських робіт на строк 200годин, по ст. 126 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 100годин.

На підставі ст. 70 КК України остаточно обрати покарання шляхом часткового складання призначених покарання та призначити покарання у вигляді 240годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 2500грн моральної шкоди .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскарженим до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: