Справа №  1-15/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04.02.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої –судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі –Недосіці О.С.

за участю прокурора – Мигаля В.М., Гнатенка С.О.

адвоката –ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальну справу по обвинуваченню –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешкаючого за адресою: вулиця Фрунзе,28 селище Градизьк Глобинського району Полтавської області, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року близько 21-00 години підсудний ОСОБА_2, знаходячись в квартирі громадянки ОСОБА_3 АДРЕСА_1 селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар в живіт правою рукою, в якій тримав кухонний ніж, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота зліва з пошкодженням печінки, малого сальника та внутрішньою крововтратою 3-го ступеня, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа та згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 15.08.2010 року відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Громадянин ОСОБА_5 намагаючись заступитись за ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_2, та той наніс йому два удари ножем по верхніх кінцівках та один удар кулаком в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ран на верхніх кінцівках, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмету типу ножа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №158 від 14.08.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я та садни на лобі, яка утворилася від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 12.08.2010 року ввечері йому зателефонувала колишня співмешканка ОСОБА_6 та сказала, що вона загубила мобільний телефон, який він їй купив, і у неї є інформація, що телефон знайшов саме він, а тому прохала віддати їй телефон, або купити новий. Надалі, ОСОБА_6 та її друзі неодноразово дзвонили йому та його дружині з погрозами. Близько 21-00 години він перебував в квартирі громадянки ОСОБА_3 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, куди в цей час прийшла його співмешканка ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли він вийшов у коридор квартири, то ОСОБА_5 штовхнув його долонею руки в обличчя, в ділянці ока, від чого він відійшов назад декілька кроків та опинився на кухні взяв з столу ніж. В цей момент ОСОБА_5 схопив його за шию та штовхнув в напрямку вхідних дверей квартири, які були відчинені. В дверях він вдарився у стоячого там чоловіка в живіт, котрим виявився потерпілий ОСОБА_4, разом з цим наніс удар правою рукою в якій тримав ніж в ліву сторону живота останнього. Потім він (підсудний), відчувши ззаду удар в спину, розвернувся та вдарив ножем позаду стоячого ОСОБА_5 на рівні його плеча та відчув, що ніж переломився, після чого він зламаним ножем ще два рази вдарив ОСОБА_5 по рукам, а також, коли останній присів, він (підсудний) вдарив його по голові рукою стиснутою в кулак, в якій була рукоятка з ножа, після чого виштовхнув із квартири. Надалі він пішов з будинку та зателефонував до міліції.

Також вказав, що потерпілого ОСОБА_4 він ударив ножем в живіт не навмисно в той момент, коли ОСОБА_5 його штовхнув. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його покарати за ненавмисний злочин. Заявлені потерпілим та прокурором Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації цивільні позови не визнає повністю. Також вказав, що раніше з потерпілим ОСОБА_4 знайомий не був та неприязних відносин між ними не існувало.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині повністю доведена та підтверджується показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт нанесення йому підсудним удару ножем в область живота та ці його свідчення узгоджуються зі свідченнями, які він давав під час допиту в якості потерпілого під час досудового слідства, де показав, що 12.08.2010 року близько 20-00 год. 30 хвилин він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на двох автомобілях таксі прибули до будинку №2а по вул.Шевченка в с-щі Градизьк Глобинського району, так як ОСОБА_6, хотіла забрати у ОСОБА_2 свій мобільний телефон. Коли він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до квартири то ОСОБА_6 постукала у двері, з яких вийшов ОСОБА_2 та ударив його правою рукою, в якій тримав ніж в лівий бік живота. Після цього він вийшов із будинку та через деякий час його забрала швидка допомога в лікарню.

Свідчення потерпілого повністю узгоджуються із даними судово–медичних експертиз щодо характеру отриманих ним тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення. Також вказав, що претензій до підсудного він не має окрім цивільного позову, який підтримує та просить покарати підсудного.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що близько 21-00 години 12.08.2010 року йому телефоном було повідомлено, що його син ОСОБА_4 знаходить в лікарні. Також пояснив, що син розказав йому про те, що того дня на прохання ОСОБА_6 вони пішли шукати її мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт нанесення підсудним удару потерпілому ОСОБА_4 та пояснив, що 12.08.2010 року ввечері ОСОБА_6 повідомила йому, що ОСОБА_2 забрав у неї мобільний телефон, та він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ще чотирма хлопцями прибули до квартири №10, яка знаходиться в будинку №2а по вул.Шевченка в с-щі Градизьк Глобинського району для того, щоб забрати у ОСОБА_2 її мобільний телефон. Коли ОСОБА_6 постукала у двері, то до них вийшов ОСОБА_2 і вони почали розмовляти за мобільний телефон. Помітивши ОСОБА_4, ОСОБА_2 накинувся на нього. Після чого він відтягнув його від ОСОБА_4, та підсудний порізав йому ножем руки. Коли він вийшов після цього із будинку, то помітив, що у ОСОБА_4 був пошкоджений живіт.

Свідок ОСОБА_6 також будучи допитана в судовому засіданні пояснила, що 12.08.2010 року вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхала до ОСОБА_2 забирати мобільний телефон. До квартири, ОСОБА_3, де в цей час перебував ОСОБА_2 вона підійшла разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та побачивши ОСОБА_2 між ними виникла суперечка з приводу мобільного телефону. Коли підсудній помітив ОСОБА_4, то почав перед ним махати руками і вона в цей час забігла в квартиру, а саме в кімнату, де була ОСОБА_3 Вийшовши із квартири, вона помітила свого брата ОСОБА_5, у якого були порізані руки. Коли вона вийшла з будинку на подвір’я, то там помітила ОСОБА_4, який тримався за живіт.   

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила суду, що 12.08.2010 року близько 20-00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_2, який почав їй розповідати про свою співмешканку ОСОБА_6 та сказав закрити двері і не відчиняти. Під час розмови у двері квартири постукала ОСОБА_6, яка потім зайшла до кімнати квартири. В цей час ОСОБА_2 вийшов у коридор квартири та між хлопцями, які прийшли із ОСОБА_6, виникла бійка. Надалі, коли вона вийшла з кімнати у коридор, то побачила ОСОБА_2, який був в крові.

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що ввечері 12.08.2010 року він знаходився біля бару «Гурман»в с-щі Градизьк Глобинського району, де зустрів ОСОБА_6, яка була з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та сів за столик разом із ними випивати пиво. В цей час ОСОБА_6 розмовляла по телефону з ОСОБА_2 з приводу мобільного телефону, який, з її слів, останній у неї забрав. Надалі, на пропозицію ОСОБА_6 вони всі разом на автомобілі таксі поїхали до пляжу, оскільки йому потрібно було заїхати до своїх товаришів. Коли вони приїхали на пляж, то ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, щоб вони поїхали з ними в центр та по дорозі їй потрібно було заїхати забрати мобільний телефон у свого співмешканця ОСОБА_2 Після цього вона, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом поїхали на двох автомобілях до будинку на вулиці Шевченка в с-щі Градизьк Глобинського району, де ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли в будинок на другий поверх, а він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися на першому поверсі будинку, ОСОБА_8 залишився на вулиці. Потім, коли вони почули, як щось гупає та крики, вони втрьох піднялися по східцям на другий поверх. Подій які відбувалися на другому поверсі він не бачив і лише потім дізнався, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порізали.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, будучи допитаними в судовому засіданні пояснили,  що ввечері 12.08.2010 року на пропозицію ОСОБА_6 вони разом із останньою, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали на двох автомобілях таксі до будинку на вулиці Шевченка, куди ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли. Почувши в коридорі будинку шум, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли в будинок, а ОСОБА_8 залишився стояти на порозі будинку, де до нього підійшов ОСОБА_14 Почувши шум ОСОБА_14 пішов у будинок. Потім, вони побачили, що у ОСОБА_4 був поранений живіт а у ОСОБА_5, були порізані руки.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що ввечері 12.08.2010 року він перебував на першому поверсі будинку в якому проживає та помітив, як у будинок зайшли та підіймалися по східцям дівчина та п’ять хлопців. Коли вони піднялися на другий поверх, то він почув стукіт у двері квартири та шум. Коли він піднявся на другий поверх, то помітив у коридорі будинку трьох чоловік, яким він сказав вийти із будинку та не шуміти. Потім він також вийшов із будинку та помітив, що ОСОБА_4 тримався руками за живіт, а у ОСОБА_5 були порізані руки. Також зазначив, що коли він розмовляв з хлопцями, то вони йому повідомили, що приїхали до цього будинку на прохання ОСОБА_6, для того, щоб розібратися з  ОСОБА_2, який її образив.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 будучи допитаними в судовому засіданні пояснили суду, що ввечері 12.08.2010 року на телефон ОСОБА_2 були дзвінки з погрозами від ОСОБА_6 та невідомого чоловіка.

Свідок ОСОБА_18 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що ввечері 12.08.2010 року йому на телефон подзвонив ОСОБА_2 та повідомив йому, що він «начудив»та запитав куди йому під’їхати, на що вони домовилися зустрітися в лікарні через 10 хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 - працівник міліції показав, що в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_2 частково змінював свої покази щодо обставин даної події.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтвердив висновок судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_11 Також вказав, що дані тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені з прискоренням в результаті поштовху.

ОСОБА_21 того, вина підсудного також об’єктивно підтверджується матеріалами справи в їх сукупності:

- протоколом огляду місця події від 12.08.2010 р., згідно якого було оглянуто квартиру ОСОБА_3 в с-щі АДРЕСА_2 та вилучено три фрагменти шпалер із плямами бурого кольору, фрагмент із плакату з вхідних дверей з плямою бурого кольору, та кухонний ніж у пошкодженому стані з плямами бурого кольору (а.с.7-12);

- протоколом відтворення обставин та обстановки скоєного злочину від 14.08.2010 року за участю ОСОБА_2, згідно якого останній розповів та показав, як саме він вчинив злочин, тобто наніс удар ножем в живіт ОСОБА_4 (а.с.70-72);

- висновком судово-медичної експертизи №182 від 15.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота зліва з пошкодженням печінки, малого сальника та внутрішньою крововтратою 3-го ступеню, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення (а.с.88);

-   висновком судово-медичної експертизи №158 від 14.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на верхніх кінцівках, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмету типу ножа та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, також садна на лобі утворилася від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.92);

- висновком судово-медичної експертизи №161 від 14.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на правій кисті, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмету типу ножа та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я та пошкодження у вигляді синяка на обличчі та саден на спині, верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.96);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №182А/183 від 16.08.2010 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_2 дані ним при проведенні відтворення обставин та обстановки події злочину відповідають об’єктивним судово-медичним даним, установленим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 (а.с.100-101);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №158А/184 від 16.08.2010 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_2 дані ним при проведенні відтворення обставин та обстановки події злочину відповідають об’єктивним судово-медичним даним, установленим при судово-медичній експертизі ОСОБА_22 (а.с.105);

- висновком судово-імунологічної експертизи №708 від 07.09.2010 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до 111  групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А, кров ОСОБА_5 належить до 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, кров ОСОБА_2 належить до 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В (а.с.111-114);

- висновком судово-імунологічної експертизи №709 від 10.09.2010 року, згідно якого на трьох фрагментах шпалер, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений аниген А. Ця кров може походити від особи (осіб) кров якої (яких) властивий виявлений антиген, в тому числі і від ОСОБА_5, ОСОБА_2 Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (а.с.119-123);

- висновком судово-імунологічної експертизи №710 від 08.09.2010 року, згідно якого на  фрагменті плакату, наданого на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений аниген ОСОБА_21 у цих слідах може походити від ОСОБА_2, ОСОБА_5 Походження цих слідів крові від ОСОБА_4 виключається (а.с.128-132);

- висновком судово-цитологічної експертизи №300 від 15.09.2010 року, згідно якого на клинку та ручці ножа виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. Статеву приналежність крові та клітин встановити не представилося можливим у зв’язку з деструктивними змінами клітин крові та ядер епітеліальних клітин. Сліди крові на клинку та ручці ножа можуть походити від ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вразі змішування крові при наявності у цих осіб кровотечі (а.с.138-143);

- протоколом очної ставки від 06.10.2010 року з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 (а.с.145-147);

- протоколом очної ставки від 06.10.2010 року з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 (а.с.148-150);

- речовими доказами – трьома фрагментами шпалер, фрагментом плаката з вхідних дверей, кухонним ножем у пошкодженому стані, дев’ятьма паперовими конвертами із зразками крові та диском CD-R80 TDK із відеозаписом слідчої дії відтворення обставин та обстановки скоєного злочину (а.с.160);

- та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Також, судом оглянуто відмовний матеріал №182 по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги твердження підсудного, про те, що він наніс удар потерпілому ОСОБА_4 не навмисно, оскільки вони спростовуються конкретними встановленими діями підсудного, та послідуючими діями, а саме після нанесення удару потерпілому він не зупинився, а розвернувшись почав наносити удари ножем ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає вину підсудного повністю доведеною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Деякі неточності у свідченнях підсудного, потерпілого та свідків щодо фактичних обставин по справі, тобто де саме відбулася подія в коридорі квартири чи біля квартири,  ніяким чином не спростовують висновків суду щодо доведеності вини підсудного саме в умисному заподіянні тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При розгляді даної справи, заперечення захисту щодо визначення кваліфікації дій за ч.1 ст.121 КК України, судом не приймаються, тому що вони спростовуються вище наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд виходить із вимог ст.65 КК України,  при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви  вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2М примусового наркологічного лікування не потребує.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується як особа, яка порушує громадський порядок, ніде не працює.

В якості обставин, що пом’якшують відповідальність згідно ст.66 КК України підсудного ОСОБА_2, суд враховує його щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст.67 КК України обставин які обтяжують покарання підсудного в обвинувальному висновку не зазначено.  

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, дані про особу винного, характер спричинених ним тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе шляхом обрання покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті, по якій кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст.338 КПК України початок строку відбуття покарання засудженому слід обчислювати з  моменту його затримання.   

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4, суд вважає, що позов підтверджений належними доказами і тому він підлягає повному задоволенню.

Суд також вважає, підлягає задоволенню і цивільний позов прокурора Глобинського району Полтавської області зважаючи на доведеність вини підсудного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох)  років позбавлення волі.   

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 серпня 2010 року –з часу затримання.   

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку чинності залишити попередній - тримання під вартою.  

Речові докази по справі: три фрагменти шпалер, фрагмент плаката з вхідних дверей, кухонний ніж у пошкодженому стані, а саме лезо та ручку, дев’ять паперових конвертів із зразками крові - знищити; диск СD-R80 ТDК із відеозаписом слідчої дії, що зберігається при матеріалах справи - залишити зберігати при матеріалах справи.   

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1351 грн. у відшкодування завданим злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації 2457 грн. 72 коп. матеріальної шкоди у відшкодування завданим злочином.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   ОСОБА_23