№2-а-1790/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2011  року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                         Сеніна  В.Ю.

при секретарі                                                 Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ярмоленка Олександра Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати винесену інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ярмоленком О.О. постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2011 серії АІ1 № 089892, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, посилаючись на її протиправність та необґрунтованість.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначаючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, керуючи автомобілем, він Правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечив.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2011 інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ярмоленком О.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АІ1 № 139782, згідно з яким 27.03.2011 о 21 год. на 108 км автодороги Київ-Знам'янка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.) рухався зі швидкістю 75 км/год., перевищивши швидкість руху на 25 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2011 серії АІ1 № 089892 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП –перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. –та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Дана постанова складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом "Беркут".

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для справи.

Доводи про порушення позивачем п. 12.9 Правил дорожнього руху, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, об’єктивно не підтверджені та спростовуються поясненнями позивача, який винним себе не визнав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків,  показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Крім того, згідно з п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, вбачається, що до нього не додано жодного із зазначених вище матеріалів на яких було б зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, не надано.  

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ярмоленка О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 № 089892 від 27.03.2011 інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Ярмоленка Олександра Олексійовича в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя