Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року                                                                                           м. Рівне

   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області  Коробов О.К., розглянув у відкритому  судовому  засіданні  справу  про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського  суду від 21 грудня 2010 року.

          Указаною постановою

ОСОБА_2, 1955 року народження, житель міста Рівного Рівненської області, громадянин України,

–притягнутий до  адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП   з накладенням стягнення у виді штрафу в 510 гривень.

          У постанові судді зазначено, що  ОСОБА_2 14 жовтня 2010 року о 7 годині 34 хвилин на 373 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем „Део” перевищив обмеження швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 50 км/год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати і закрити провадження по справі. При цьому він заперечує факт вчинення правопорушення і зазначає, що  притягнутий до відповідальності без доведення його вини. ОСОБА_2 просить відновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута судом без його участі і без виклику його в судове засідання.

          Ознайомившись із змістом апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок,  суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справу про адміністративне правопорушення мо же бути розглянуто за відсутності особи, яка притя гується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно пові домлено про місце та час розгляду, і від неї не на дійшло клопотання про відкладення останнього. Судом ця вимога закону була порушена. Розписки про вручення судової повістки чи жодних інших даних про повідомлення ОСОБА_2 судом про час і місце розгляду справи в матеріалах справи нема.

За таких обставин підлягає задоволенню прохання  ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення  (а.с. 3)    не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП   і не містить прізвища та адреси свідків або інші необхідні для розгляду справи  відомості. Зокрема, відсутні будь-які докази  про наявність події правопорушення. При посиланні особи, яка склала протокол, на вимірювання швидкості приладом „Беркут”  жодних  об’єктивних даних цього факту для перевірки та оцінки їх судом  у протоколі не зазначено і суду не надано.

Суд при розгляді справи, зокрема, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону, тощо (статті 245, 280 Кодексу). Указаних вимог закону суддя по даній справі не дотрималась, не вжила жодних заходів до всебічного, повного і об’єктивного з’ясування дійсних обставин справи.

За вказаних обставин, коли подія  адміністративного правопорушення  в суді не  доведена, постанова судді не може залишатись чинною. В матеріалах справи відсутні   докази  на підтвердження обставин, котрі мають доводитись по справі, які  б апеляційний суд міг  оцінити і прийняти нову постанову.  За ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Однак таких нових доказів до суду по справі не надійшло.

Отже факт вчинення правопорушення є недоведеним, а тому провадження по справі  має бути закрите і відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Рівненського міського суду 21 грудня 2010 року .

Постанову  судді  Рівненського міського суду 21 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до  адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП   скасувати, а  справу –закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                              О.К.Коробов