Судове рішення #16343116

Справа № 2-1744/11

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді                                       Іванцової Н.К.

при секретарі                                          Гінкул Л.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м.Херсона, ОСОБА_3 про зміну порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про зміну порядку спілкування з дитиною, мотивуючи, що 15.01.2010 року виконавчим комітетом Комсомольської районної у м.Херсоні ради, за її заявою було прийнято рішення № 10 «Про дозвіл на спілкування з дитиною», тобто був наданий дозвіл на спілкування її колишнього чоловіка ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач вказує, що постійного місця проживання ОСОБА_3 не має, невідомі його умови проживання, постійного місця роботи не має, своїми протиправними діями налаштовує доньку проти неї, грубо поводиться з донькою, тривалий час не сплачував аліменти. Після отримання дозволу на спілкування з дитиною ОСОБА_3 своїми діями тероризував її та неодноразово заявляв, що завезе доньку та вона ніколи її не побачить. За 2010 рік ОСОБА_3 надавав Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції п’ять різних адрес, де він нібито проживав. 21.12.2010 року завідуючою сектором з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_5 було проведено обстеження житлово-побутових умов гр-на ОСОБА_3 за адресою: м.Херсон, вул..Агрономічна, 5/1, про що було складено відповідний акт, в якому зазначено, що у зв’язку з ремонтом та реконструюванням будинку перебування малолітньої дитини на прилеглій до будинку території небезпечне. Також позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 своїми протиправними діями до неї та своїм негативним відношенням і спілкуванням з донькою, спричиняє тільки шкоду здоров`ю дитини, він ніколи не піклувався ні про фізичний стан, ні про духовний розвиток доньки, ні про її навчання, ніколи не забезпечував необхідним харчуванням. Вважає, що її колишній чоловік намагається здійснювати свої батьківські права всупереч інтересам дитини, а Рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради за № 10 від 15.01.2010 р. «Про дозвіл на спілкування з дитиною»не тільки не відповідає інтересам дитини, а й діє не на її користь.  У зв’язку з наведеним просить змінити  Рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради за № 10 від 15.01.2010 р. «Про дозвіл на спілкування з дитиною»та визначити порядок спілкування з дитиною, а саме: надати право гр-ну ОСОБА_3 зустрічатись з донькою ОСОБА_4, 08.06.2006 року у вихідний день (у неділю) з 12.00 до 16.00 тільки у присутності неї –ОСОБА_2, як матері та представника відділу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача та позивач підтримали заяву про забезпечення позову з підстав в ній зазначених.

Представник Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м.Херсона, за довіреністю ОСОБА_6, заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, мотивуючи іншою процедурою вирішення спірного питання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи намір заявника в судовому порядку змінити рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 10 від 12.01.2010р. «Про дозвіл на спілкування з дитиною»суд вважає, що вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу ОСОБА_3 забирати доньку з дитячого садочку та призупинення рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради за № 10 від 12.01.2010р. «Про дозвіл на спілкування з дитиною»не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки фактично буде направлене на вирішення спору до ухвалення рішення у справі. Відповідно –заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.



СуддяОСОБА_7

                                              


  • Номер: 22-ц/780/1349/16
  • Опис: Мазур В.А. до Мазура І.М. про поділ спільного майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1744/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Іванцова Н.К.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2016
  • Дата етапу: 12.05.2016
  • Номер: 22-ц/780/1422/17
  • Опис: Мазур В.А. до Мазура І.М. про поділ спільного майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1744/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Іванцова Н.К.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2017
  • Дата етапу: 25.05.2017
  • Номер: 4-с/488/36/17
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-1744/11
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Іванцова Н.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2017
  • Дата етапу: 19.06.2017
  • Номер: 6/488/32/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1744/11
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Іванцова Н.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2019
  • Дата етапу: 04.03.2019
  • Номер: 2/827/15201/11
  • Опис: Про зміну та укладення окремого договору найму житлового приміщення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1744/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Іванцова Н.К.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація