_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-3677/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          21.06.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складi:

головуючого-суддi - ОСОБА_1

за участю секретаря - Коваля ВЛ., представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 Свiтлани Петрiвни до ОСОБА_4 - «Про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до вiдповiдача про стягнення боргу за договором позики, по якому просить суд стягнути на користь позивача з вiдповiдача борг за договором позики у розмiрi 20000 грн., проценти за договором позики з 19.02.2009 року до дня фактичного розрахунку, що на момент подання позову складає 3947,41 грн., 3 % рiчних за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочення до дня фактичного розрахунку, що на день подання позову складає 1007,67 грн., а також стягнути з вiдповiдача на користь позивачасудовiвитрати.

Позивач та iт представник позов пiдтримали та просили суд його задовольнити у повному обсязi.

Вiдповiдач до судового засiдання не з*явився, сповiщався про мicце, дату та час розгляду справи належним чином, заяв та клопотань про вiдкладення справ и, або про розгляд справи у його вiдсутностi до суду не надав.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись та дослiдивши матерiали справ и, наданi докази, вважає за можливе позов ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити на пiдставi встановлених фактичних обставин по справi.

Правовiдносини мiж сторонами по справi € цивiльно-правовими та урегульованi положеннями ЦК Украiни у

редакцii2003 року.

По справi встановленi наступнi фактичнi обставини.

Сторони по справi знайомий з 2001 року, в них були нормальнi та довiрчi стосунки.

19.02.2009 року вiдповiдач, ОСОБА_4 отримала в бор г у позивача, ОСОБА_3 кошти у розмiрi 20 000 гривень, даний факт пiдтверджуеться власноручно написаною розпискою, по якiй вiдповiдач зобов'язувалась повернути отриманi кошти у строк не пiзнiше шести мiсяцiв, тобто 19.08.2009 року, /а.с. 8/.

Суд вважає, що позивач довела суду факт укладання договору позики належним та допустимим доказом такого виду спорiв: письмовою розпискою, особисто складеною вiдповiдачем.

Свого зобов' язання вiдповiдач не виконала, у обумовлений строк борг не був повернутий, на уснi вимоги про повернення боргу, вiдповiдачка спочатку давала обiцянки, що по поверне грошi, але їй потрiбен ще час, згодом взагалi припинила вiдповiдати на телефоннi дзвiнки позивачки, уникає вiд зустрiчей. Борг досi не повернутий у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власнiсть другiй сторонi (позичальниковi) грошовi кошти або iншi речi, визначенi родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцевi таку ж суму грошових коштiв (суму позики) або таку ж кiлькiсть речей того ж роду та такої ж якостi. Договiр позики є укладеним з моменту передання грошей або iнших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Договiр позики укладаеться у письмовiй формi, якщо його сума не менш як у десять разiв перевищуе встановлений законом розмiр неоподатковуваного мінімуму доходiв громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно вiд суми (ст. 1047 ЦК України). На пiдтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або iнший документ, який посвiдчує передання йому позикодавцем визначеноi грошовоi суми або визначеноi кiлькостi речей.

Судом було встановлено, що у встановленi строки вiдповiдачем зобов'язання по поверненню отриманих в позику коштiв не були виконаннi.

Вiдповiдно до ч.l ст. 1048 ЦК У краiни, позикодавець мае право на одержання вiд позичальника процентiв вiд суми позики, якщо iнше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмiр процентiв, у розмiр визначаеться на piвнi облiкової ставки Нацiонального банку України.

Вiдповiдно до вище вказаного облiкова ставка за весь перiод користування вiдповiдачем грошовими коштами була визначена НБУ на такому piвнi:

19.02.2009 - 14.06.2009 - 12.0% (114 днiв); 15.06.2009 - 11.08.2009 - 11.0% (57 днiв); 12.08.2009 - 07.06.2010 10,25 % ( 299 днiв); 08.06.2010 - 07.07.2010 - 9,5% (29 днiв); 08.07.2010 - 09.08.2010 - 8,5 % (32 днi); 10.08.2010 4.03.2010 -7,75% (206 днiв);

Таким чином, вiдповiдач на день подання позову повинна сплатити проценти за договором позики у такому розмiрi: 20000 * 0,12/365 * 114 = 750 грн.; 20000 * 0,11 /365 * 57 = 343,56 грн.; 20000 * 0,1025 /365 *299 = 1679,31 грн.; 20000 * 0,095 /365 * 29 = 150,95 грн.; 20000 * 0,085 /365 * 32 = 149 грн.; 20 000 * 0,0775 /365 * 206 = 874, 79 грн.; 750.+ 343,56+1679, 31+ 150,95 + 149+ 874, 79 = 3947, 41 грн.

3 моменту прострочення виконання гpошового зобов' язання вiдповiдач користується гpошима 613 днiв. Сума, шо пiдлягає стягнею вiдповiднодо ч. 2 ст. 625 ЦК України, розрахувається наступним чином: 20000 * 3% /100% = 600 грн. - сума вiдсоткiв за piк (365 днiв),

600 * 613/365 = 1007,67 грн. - сума за прострочення виконання зобов'язавня, а всього пiдлягае стягненню сума у розмiрi 29305,08 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змiстом зобов'язання (неналежне виконання).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцевi позику (rpошовi кошти У такiй самiй cyмi або речi, визначенi родовими ознаками, у такiй самiй кiлькостi, такого самого роду та такої самої якостi, що були переданi йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленi договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у випадку якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити гpошову суму вiдповiдно до ст. 625 ЦК України.

Боржник не звiльняеться вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним rpошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання rpошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Kpiм того, при зверненi до суду з даним позовом позивач понесла витрати на юридичнi послуги, оскiльки не мае юридичної освiти, тому вимушена була звернутись за правовою допомогою до СПД - ФО ОСОБА_5 /а.С.5,6,7,8,9/

Вiдповiдно до Договору про надання юридичних послуг вiд 28.02.2011 року витрати на юридичну допомогу на момент подания позову склали 3000 гривень.

Вiдповiдно до ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу є судовими витратами по справi та на пiдставi ч.l ст. 88 пiдлягають стягненню з вiдповiдача на користь позивача.

Таким чином, з урахуванням тих обставини, що вiдповiдачем не були виконанi зобов'язання по поверненню коштiв, суд вважае, що позов є законним та обrpунтованим, у зв'язку з чим пiдлягае задоволенню у повному обсязi.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15,79,88,209,212-215,223,294 ЦПК України, ст. ст. 553,572,610,625,1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_3 Свiтлани Петрiвни до ОСОБА_4 - «Про стягнення боргу за договором позики»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Свiтлани Петрiвни заборгованiсть за договором позики 20 000 грн., проценти за договором позики 3947,41 грн., 3% рiчних за прострочення виконання зобов*язання 1007,67 грн., судовi витрати 3350 грн., а всього стягнути 29205 грн. 08 коп.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Одеської областi шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляцiйної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти з дня проголошення рiшення ..  

Суддя :                                                    Сватаненко В.  І.