Справа № 22ц - 36/08 Головуючий у 1 інстанції - Костюкевич О.К.
Категорія № 47 Доповідач - Сівчук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Сівчука Є.І.
суддів Мудренко Л.І., Русинчука М.М.
при секретарі Губарик К.А.
з участю заявника ОСОБА_1
прокурора Ткачука С.Л.
заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи управління охорони здоров'я Луцької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20.02.2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року задовольнена зава ОСОБА_1 та обмежена в цивільній дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено над нею піклування.
Піклувальником призначена ОСОБА_1
В поданій апеляційній скарзі прокурор м.Луцька в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду є незаконним та таким, що прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, не вирішивши питання про її виклик.
Судом по даній справі не була проведена судово-психіатрична експертиза, а взято до уваги акт судово-психіатричної експертизи по попередній справі, яка розглядалась у 2006 році.
Крім цього, суд призначив піклувальником ОСОБА_1 без подання органу опіки та піклування.
Покликаючись на зазначені обставини просить скасувати рішення, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши прокурора Ткачука С.Я., який апеляційну скаргу підтримав, заявницю ОСОБА_1, яка скаргу заперечила, заінтересовану особу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, які також підтримали скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.240 ЦПК України питання про виклик в суд фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку. В порушення вимог цієї статті закону, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 не вирішивши питання про її виклик з урахуванням стану її здоров'я.
В порушення ст.239 ЦПК України по даній справі не була проведена судово-психіатрична експертиза, а в своєму рішенні суд покликається на висновки експертизи, яка була проведена у 2006 році по іншій справі про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Як передбачено ст.ст.60, 63 ЦК, ст.241 ЦПК України, суд встановлює піклування над фізичною особою в разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
В порушення цих вимог закону суд призначив піклувальником ОСОБА_1 без відповідного подання органів опіки та піклування.
В зв'язку з зазначеними порушеннями норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 20.02.2007 р. по даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий /-/ Сівчук Є.І.
Судді /-/ /-/ Мудренко Л.І., Русинчук М.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Є.І.Сівчук
Друк.бсф.