Справа № 22ц - 44/08 Головуючий у 1 інстанції - Кухтей Р.В.
Категорія № 12 Доповідач - Сівчук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Сівчука Є.І.
суддів Мудренко Л.І., Русинчука М.М.
при секретарі Губарик К.А.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року позов задовольнений.
Визнано дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - криту зупинку автотранспорту з торговим павільйоном №309 по пр.Соборності, 44 в м.Луцьку.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на криту зупинку автотранспорту з торговим павільйоном №309 по пр.Соборності, 44 в м.Луцьку.
Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням, в поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 не набув права власності на нерухоме майно, а тому не міг продавати його позивачу ОСОБА_1
На момент укладення договору ОСОБА_2 не сплатив йому повну вартість цього майна.
Крім цього, судом не встановлено факту ухилення сторони від нотаріального посвідчення цього договору.
Покликаючись на зазначені обставини просить рішення скасувати та в позові ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши відповідача ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
При розгляді справи встановлено, що 19 грудня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_2 продав криту зупинку автотранспорту з торговим павільйоном №309 по пр.Соборності, 44 в м.Луцьку (а.с.20).
Даний договір нотаріально не посвідчений. Факту ухилення сторони від нотаріального посвідчення, як це передбачено ч.2 ст.220 ЦК України, не встановлено.
Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до п.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Крім цього, згідно ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 згідно письмового договору купівлі-продажу від 1 квітня 2006 р. придбав спірне майно у відповідача ОСОБА_3 (а.с.18).
Зазначений договір нотаріально не посвідчений, не пройшов державної реєстрації, тому в силу ст.220 ЦК України є нікчемним.
Аналізуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не був належним власником спірного майна, тому не вправі був продавати його ОСОБА_1. Підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним не знайдено.
Оскільки судом першої інстанції повністю встановлені всі обставини справи, але висновки суду не відповідають їм, та неправильно застосовані норми матеріального права, рішення суду підлягає до скасування і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.220, 657, 658 ЦК України, на підставі ст.ст.307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 грудня 2006 року дійсним та визнання права власності на криту зупинку автотранспорту з торговим павільйоном №309 по пр.Соборності, 44 в м.Луцьку - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий /-/ Сівчук Є.І.
Судді /-/ /-/ Мудренко Л.І., Русинчук М.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Є.І.Сівчук
Друк.бсф.