Справа № 3-70/11

П О С Т А Н О В А  

і м е н е м    У к р а ї н и

15 лютого 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши одночасно справи №3-70/11, №3-71/11, №3-72/11 за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

- за ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2010 року по вул. 8 Березня в м.Кролевці Сумської області о 01 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», номерний знак И8905СУ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР. При цьому ОСОБА_1 12 грудня 2010 року в 1 год. 27 хв. в м.Кролевець по вул.Франка, 8 Березня, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», номерний знак И8905СУ, перешкоджав обгону, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, чим змушував водія автомобіля «ВАЗ-21099» різко гальмувати та змінювати напрямок руху та о 01 год. 25 хв. того ж дня не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою жезла та світло-звукових пристроїв на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п.п.2.4, 2.5, 14.3 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується його поясненням під час розгляду справ в суді, протоколами про адміністративні правопорушення від 12 грудня 2011 року (а.с.2, 8, 12) та результатами тестування на алкоголь.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, та порушив правила правила обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, і те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, що підтверджується даними ГВРЕР (а.с.17), тому є доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2