Судове рішення #16337860

                                                                                                                                         Справа №   2-1067/11

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2011 року                                                                                             м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

          Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль ВАЗ модель 21074, 2008 року випуску , тип ТЗ: легковий седан-в, № кузова/шасі: ХТА 21074082724910 .

У зв’язку з тим, що у порушення ст..ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконує, автомобіль для перевірки технічного стану не надає, просять вжити заходів забезпечення позову шляхом  вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ «ПриватБанк», а саме автомобіля ВАЗ модель 21074, 2008 року випуску , тип ТЗ: легковий седан-в, № кузова/шасі: ХТА 21074082724910, що належить на праві власності ОСОБА_2; обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань; забороною відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видавати відповідачеві паспорта/проїзного документа. Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за  заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та матеріали  цивільної справи №2-1067/11, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити частково  з наступних підстав.

Згідно Кредитно-заставного договору №DNKOA7101045133 від 07.05.2008 року предметом застави є автомобіль ВАЗ модель 21074, 2008 року випуску , тип ТЗ: легковий седан-в, № кузова/шасі: ХТА 21074082724910 державний номер НОМЕР_1.

У зв’язку з тим, що вказаний автомобіль знаходиться в заставі , реалізувати його в майбутньому буде неможливо, адже жодний орган не зможе посвідчити відповідний договір по відчуженню зазначеного рухомого майна . Крім того, заявником не наведено достатніх причин, у зв’язку з  якими необхідно забезпечити позов саме шляхом вилучення автомобіля та передачі його у заклад (володіння) банку. А тому суд вважає , що вимоги в частині забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) банку не можуть бути задоволені.  

Що стосується інших заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне їх задовольнити з наступних підстав.   

Відповідно до п.п.2,8 ч.1 , ч.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України»від 21.01.1994 року №3857-ХІІ, п.п. 22, 24-26 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового  затримання та вилучення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231 ( у редакції Постанови №380 від 24.03.2004 року), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо до  нього подано цивільний позов до суду–до закінчення провадження у справі,  а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

          Згідно п.25  Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231    ( у редакції Постанови №380 від 24.03.2004 року) у випадках, зазначених в п.п.22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспорта/проїзного документа здійснюється за рішенням суду, органів прокуратури, внутрішніх справ , служби безпеки , охорони державного кордону , військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ.

          Пунктом 8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України»встановлено, що на Державну прикордонну службу покладається , зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

          Враховуючи вищевикладене та  керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

          Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань .

Заборонити сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видавати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  паспорта/проїзного документа для виїзду за кордон.

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов’язань.

          Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Копію ухвали  направити Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання ,   сторонам у справі - для відома.

Апеляційна   скарга   на   ухвалу  суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд  протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі,  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.

            


                    Суддя:                                                            О.  О.  Порошина




  • Номер: 22-ц/775/870/2015
  • Опис: цивільна справа за позовом Куликова С.М. до дп "Дзержинськвугілля ВП "Ф.Е.Дзержинського" про стягнення моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Порошина О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2015
  • Дата етапу: 07.12.2015
  • Номер: 22-ц/778/844/17
  • Опис: про розподіл спільного майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Порошина О.О.
  • Результати справи: залишено без розгляду; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2017
  • Дата етапу: 15.02.2017
  • Номер: 22-ц/807/1221/18
  • Опис: про розподіл майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Порошина О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2018
  • Дата етапу: 12.12.2018
  • Номер: 6/643/62/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Порошина О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2020
  • Дата етапу: 20.01.2020
  • Номер: 2/1815/4347/11
  • Опис: про розірвання договору купівлі-продажу жіночого взуття, стягнення ввартості взуття та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Порошина О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2011
  • Дата етапу: 13.09.2011
  • Номер: 2/2412/2579/11
  • Опис: про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,на спадщину зазаконом та встановлення факту родинних відносин.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Сторожинецький районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Порошина О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2011
  • Дата етапу: 06.09.2011
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Порошина О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2010
  • Дата етапу: 17.05.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Порошина О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2009
  • Дата етапу: 13.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація