Справа №2-463/2011 р.

РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011  р.                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:      головуючого, судді                       -  Тарасенко О.В.

                    при секретарі                              -  Балкової В.В.

представника позивача                                   - ОСОБА_1

відповідача                                                      - ОСОБА_2

третьої особи                                                   - ОСОБА_3             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У  серпні 2009 року ВАТ «Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 06.09.2007 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Каширській, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з деревом. В результаті зіткнення з деревом автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Постановою Тернівського районного суду від 19.10.2007 року ОСОБА_2 визнаний винним по ст.. 124 КУпАП та на нього покладено штраф у розмірі 68,0 грн.

08.09.2007 року до Криворізької філії ПАТ УСК "Дженералі Гарант" с заявою про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_3

Після проведення оцінки пошкодження , ПАТ УСК "Дженералі Гарант" виплатила страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 30132,90 грн.

При вирішенні питання про відшкодування страхових виплат здійсненних КФ ПАТ «УСК „Дженералі Гарант», відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано з'явитись до страхової компанії для вирішення питання за домовленістю, однак на це він не відреагував і на переговори не з'явився. В зв’язку з чим вимушені звернутися до суду і просять стягнути з відповідача 30132,90 грн. відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, по виплаті страхувальнику ОСОБА_3 страхової суми, стягнути судовий збір у розмірі 301,33 грн. та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення, а разом 30464 грн. 23 коп..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснив , що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП. Визнаючи свою провину, він вжив всіх заходів для відновлення автомобіля. Його мати  - ОСОБА_4 отримала кредит у ВАТ АКБ «НАДРА»в розмірі 24500 грн. Решту коштів він позичив у родичів та знайомих. Після ремонту автомобіль було повернено ОСОБА_3, який жодних претензій до нього не мав. З приводу того, що ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування , йому стало відомо через деякий час, але він не вживав ніяких заходів, так як його це не стосувалося. В зв’язку з пред’явленим до нього позовом, вважає, що позивачем  застосовано страховий тариф 5%, що значно менше ніж для автомобілів, які використовуються як таксі, крім того ОСОБА_3 отримав повне відшкодування збитків, від особи винної в ДТП, а тому вважає, що відповідачем повинен бути ОСОБА_3, а в його діях містяться ознаки злочину передбаченого ст.. 190 КК України.

Третя особа –ОСОБА_3 пояснив, що зазначений автомобіль належить йому на праві приватної власності, який він використовував для особистих цілей. ОСОБА_2 він надав доручення з метою, щоб той міг перевозити його родичів, як таксі машину не використовував. Ремонт автомобіля він проводив за власні кошти, що підтверджується товарними чеками. Від ОСОБА_2 ніяких коштів він не отримував,  кредитний договір був погашений у 2009 році.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити із слідуючих обставин.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

06.09.2007 року ОСОБА_2, згідно доручення, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Каширській, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з деревом. В результаті зіткнення з деревом автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження. (а.с.14-16,65).

Постановою Тернівського районного суду від 19.10.2007 року ОСОБА_2 визнаний винним по ст.. 124 КУпАП та на нього покладено штраф у розмірі 68,0 грн.  Дана постанова ОСОБА_5 не оскаржувалася і набрала законної сили. (а.с.5).

Так як відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській , адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, відповідач повинен нести відповідальність за завдану  матеріальну шкоду  згідно ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно страхового акту № 87442 від 21.01.2008 року шкода заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1 складає: 30132,90 грн. (а.с.7).

Розмір матеріальних збитків сторонами не оспорюється.

        Відповідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Згідно ст.. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій  підставі володіє транспортним засобом.

19.06.2007 року ОСОБА_3 уклав договір добровільного страхування транспортного засобу, а саме автомобіля  НОМЕР_1 з Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (а.с.6).

08.09.2007 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «УСК «Дженералі Гарант»про настання страхового випадку  і згідно платіжного доручення № 54 від 28.01.2008 року йому було сплачено страхове відшкодування у розмірі 30132,90 грн.(а.с.8,9).

У відповідності зі ст., ст.993,1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” 30132,90 грн. завданої шкоди.

Відповідно до ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає цивільну справу не інакше як на підставі звернення фізичної або юридичної особи, поданого в відповідності з ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб приймаючих участь у справі. Доведенню підлягають ті обставини, які мають значення по справі і по яким у сторін та інших осіб, приймаючих участь у справі, виник спір.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 її син , який звернувся до неї з проханням надати грошей на ремонт автомобіля, в банкі «Надра»вона взяла кредит 24500 грн. і віддала сину.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що він виступив як поручитель при отримання кредиту і ОСОБА_7 заплатив ці гроші за ремонт машини.

Разом з тим, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що позичав 5000 грн. своєму брату –ОСОБА_3 для ремонту машини, але подробиць він не знає.

З пояснень свідка ОСОБА_9 встановлено , що зазначений автомобіль працював у них на фірмі в якості таксі, договір заключав ОСОБА_10, який на ньому і працював, нетривалий час на ньому працював і ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 його тесть, який використовував належний йому автомобіль   НОМЕР_1 як таксі. На ньому працювали він, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Трудову угоду заключав він. ОСОБА_2 в повному обсязі сплатив гроші за ремонт автомобіля.

Суд критично відноситься до пояснень допитаних свідків , так як позивач не надав суду жодних письмових доказів, що саме гроші отримані його матір’ю в банку «Надра»були сплачені за ремонт автомобіля або передані ОСОБА_3, так як згідно платіжних доручень та акту виконаних робіт від 27.09.2007 року платником був ОСОБА_3 (а.с.54-64).

Крім того  ні в довідці ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області № 1287 від 19.09.2007 року , ні в постанові Тернівського районного суду від 19.10.2007 року (а.с.5,16) не зазначено , що даний автомобіль використовувався як таксі.

Відповідачу судом було роз’яснено , що якщо він вважає, що відносно нього ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 190 КК України , він має право звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою, але відповідач в міліцію так і не звернувся, що підтверджено повідомленням Тернівського РВ КМУ ГУМВС від 30.06.2010 року. (а.с.72).

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” 30132,90 грн. завданої шкоди.

Суд також вважає, згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати : 301,33 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 30464,23 грн.

На підставі ст.ст.993, 1166, 1187, 1191  ЦК України,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

     Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”  30132,90 грн. відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,  судовий збір у розмірі 301,33 грн. та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення, а разом 30464 грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

                                                                           СУДДЯ: