ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" вересня 2006 р.                                                             Справа  № 10/2

Суддя Л.М.Якимчук, розглянув   подання Державного виконавця Державної виконавчої служби   Закарпатської області від 07.06.2006 №8-59 про  постановлення рішення  про примусове проникнення до приміщення (квартиру АДРЕСА_1), де проживає боржник, для проведення примусових виконавчих дій

Представники:

від ДВС - Семйон В.В. - головний державний виконавець  Державної виконавчої служби  у місті Ужгород, довіреність від 16.06.2006;

від стягувача - Логойда В.М. - представник, довіреність від 07.07.2006;

від боржника - ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_2. - адвокат, довіреність від 26.07.2006.

             Державний виконавець у судовому засіданні підтримав своє подання у повному обсязі і  просить  суд його задоволити.

            Боржник у письмовому поясненні  на  подання державного виконавця про проникнення у приміщення з приводу вчинення перешкод при проведенні виконавчих дій повідомив, що подання  виконавця він не отримав, а  з ухвали суду про призначення подання до розгляду не вбачається яким саме способом він чинить перешкоди виконавцю, що  позбавило його можливості  подати обгрунтоване пояснення по справі.

            У судовому засіданні оголошувались перерви з 19.07.2006 до 12.30год. 26.07.2006 та до 10.00год. 27.09.2006.

              Вивчивши матеріали поданого подання, заслухавши пояснення  державного виконавця,  стягувача та боржника, суд   

ВСТАНОВИВ:

                Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.02.2000 по справі №10/2 присуджено до стягнення з приватного підприємця              ОСОБА_1., м.Ужгород на користь ТзОВ фірми  "Магістраль" ЛТД, м.Ужгород   24370,98грн. за надані послуги по перевезенню вантажів, в тому  числі 17420,76грн. основного боргу, 6950,22грн. пені, 243,71грн. у відшкодування  витрат по оплаті держмита і 69грн. у відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  арбітражного процесу.

          Ухвалою суду  від 13.03.2000 змінено спосіб виконання  вказаного рішення шляхом звернення стягнення  на майно боржника та видано наказ від 13.03.2000, який знаходиться на виконанні у ДВС  міста Ужгород.  Згідно  акту від 16.03.2000 державним виконавцем описано майно боржника  та передано на  відповідальне зберігання останнього. 22.03.2002 при виїзді  на місцезнаходження майна (АДРЕСА_1), з метою його вилучення, дружина боржника  зачинила  двері та відмовилась  їх відкрити, перешкоджаючи  цим самим  державному виконавцю у проведенні виконавчих дій. Державним виконавцем 17.07.2002 надіслано боржнику - ОСОБА_1., лист з повідомленням про те, що 25.07.2002 о 9:00год. йому необхідно  бути вдома для забезпечення  можливості проведення вилучення описаного майна. Боржник  двері  квартири, в якій знаходиться описане майно,  не  відчинив. Вказані випадки перешкоджання    боржником  проникненню виконавця у приміщення зафіксовані у відповідних актах від 22.03.2002 та від 25.07.2002. З огляду на зазначені обставини, державний виконавець на піставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до суду з поданням про постановлення рішення про   примусове проникнення у приміщення. 

          Відповідно до статті 30 Конституції України    кожному   гарантується  недоторканність  житла.     Не допускається проникнення до житла чи до  іншого  володінняособи,        проведення   в    них  огляду  чи   обшуку   інакше   як   за вмотивованим рішенням суду.  На підставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду  з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове  проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні  боржникові  від інших осіб. Разом з тим, право на недоторканість житла є  особистим  правом  людини (громадянина), а тому питання про примусове проникнення у житло  не може розглядатись господарським судом, навіть якщо воно і пов"язано з виконанням його рішення, з огляду на  статтю 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  зачіпає інтереси фізичних осіб.

          З огляду на викладене, розгляд подання Державного виконавця Державної виконавчої служби   Закарпатської області від 07.06.2006 №8-59 про  постановлення рішення  про примусове проникнення до приміщення (квартиру АДРЕСА_1), де проживає боржник, для проведення примусових виконавчих дій  належить припинити.

                                      Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд подання Державного виконавця Державної виконавчої служби   Закарпатської області від 07.06.2006 №8-59 про  постановлення рішення  про примусове проникнення до приміщення (квартиру АДРЕСА_1), де проживає боржник, для проведення примусових виконавчих дій припинити.

         Суддя                                                                             Л.М.Якимчук