Справа № 3-1085/11

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                          

     "18" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Південної МДПІ  в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

                                       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                уродженку м. Кривого Рогу, працює: головним бухгалтером

                                 ТОВ «Вірджинія», мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КпроАП України,

                                                      В С Т А Н О В И В:

         Що  згідно акта перевірки від 27.04.2011 р.  було   виявлено порушення ведення податкового обліку: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового забов’язання  з податку на прибуток до бюджету по строку 19.02.2011р, фактично погашення недоїмки відбулося 28.02.2011 в сумі 5332,44 грн.

Таким чином було порушено вимоги п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 року №  334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.5713 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

                  Правопорушниця  ОСОБА_2 до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.  

          Провина правопорушниці також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 43/1501/21933243 від 27.04.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

      З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією  статті у вигляді штрафу.

                  Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

                                                         П О С Т А Н О В И В:

                   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності  за т. 163-2 ч.2 КпроАП України вигляді штрафу  на користь держави  в розмірі  -  85  грн.

                       Постанова судді  у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги чи   протесту   прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України,   за   винятком  постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

              Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

            Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного  апеляційного  суду  через  Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.