Справа № 1-218/11  р.

П О С Т А Н О В А

          17 травня 2011 року                                                  Замостянський районний суд м. Вінниці

                                                                             в складі:   головуючого –судді Шлапака Д.О.,

                                                                                   при секретарі Дерун А.С.,

                                                                              за участю прокурора Соловйова О.В.,   

                           підсудного: ОСОБА_1,

                             захисника підсудного ОСОБА_2

                                                                                                             потерпілого ОСОБА_3,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 січня 2009 року, приблизно о 21 годині на вул. Фрунзе м. Вінниці, поруч із будинком №12 між  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка через те, що останній образив ОСОБА_5, яка являється сестрою ОСОБА_3. Під час даної сварки ОСОБА_1, який знаходився поруч, умисно, маючи особисту неприязнь до ОСОБА_3, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наблизився до останнього та умисно наніс удар кулаком в ліве око ОСОБА_3. В результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відшарування сітківки лівого ока, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №3к від 12.10.2010 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як за ознакою стійкої втрати працездатності менш як на одну третину, так і за ознакою тривалого розладу здоров’я.

          Під час судового розгляду захисник підсудного заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, у зв’язку з тим, що ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Підсудній підтримав клопотання захисника.

          Заслухавши думку учасників процесу, прокурора який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, пояснивши, що під час досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, а неповнота досудового слідства може бути усунута в ході судового розгляду, шляхом проведення відповідних експертиз та надання судових доручень для проведення слідчих дій.           

          В судовому засіданні було допитано підсудного, потерпілого, свідків, досліджено матеріали кримінальної справи.

          Підсудний ОСОБА_1 на початку судового слідства свою вину у вчиненні злочину визнавав у повному обсязі та пояснив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла бійка, і він, розбороняючи дану бійку, дійсно наніс один удар ОСОБА_3 лівою рукою в обличчя, після чого ОСОБА_3 пішов додому, нічого нікому не сказавши. Також підсудний зазначив, що того ж дня під час бійки потерпілому наносив удари руками в обличчя і ОСОБА_4, останній також розбив пляшку на голові потерпілого. Проте в подальшому підсудний заявив клопотання про допит усіх свідків для з’ясування усіх обставин справи, оскільки вважає, що між його ударом та погіршенням зору потерпілого немає причинно-наслідкового зв’язку.

          Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що коли він із ОСОБА_4 билися, то ОСОБА_1 підбіг і ударив його в око. ОСОБА_3 ще постояв, а тоді пішов додому. Після того інциденту йому довелося звертатися до лікаря, оскільки у нього почалися проблеми із зором, а до того у нього проблем із зором не було. Також пояснив, що до того як його вдарив ОСОБА_1, йому ОСОБА_4 наніс удар скляною пляшкою по голові.

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що між ним та ОСОБА_3 відбулася бійка. Під час бійки він замахнувся на ОСОБА_3 пляшкою, але об що дана пляшка розбилася, йому невідомо. Свідок наносив удари ОСОБА_3, проте не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_1. При повторному допиті свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що між ним та потерпілим відбулася бійка, а ОСОБА_1 намагався їх розборонити. Свідок пояснив, що під час бійки також наносив удари ОСОБА_3 та не виключає того, що міг попасти потерпілому кулаком в око.

          Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був присутнім при бійці між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_3 руками у груди, в голову та в обличчя.  Також свідок пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_3 у голову, та не бачив у ОСОБА_3 на обличчі тілесних ушкоджень.

          Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що не бачив, як ОСОБА_1 наносив удар ОСОБА_3, проте бачив після бійки у ОСОБА_3 під оком синець. Також свідок пояснив, що коли ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_4, останній наніс ОСОБА_3 удар пляшкою по голові. Удар пляшкою був вище лоба. Також свідок бачив, що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_3 в обличчя. До того ж свідок повідомив, що навчався із ОСОБА_3 в 10 та 11 класах у школі, та що ОСОБА_3 постійно скаржився на зір, хоча окулярів не носив, проте казав, що бачить погано.

          Свідок ОСОБА_8 підтримала свої покази, дані на досудовому слідстві, та пояснила суду, що бачила, як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 удар у ліве око. Також ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4, але не сильні. Про те, що ОСОБА_4 розбив пляшку на голові у ОСОБА_3 свідок тільки чула, але не бачила.

          Свідок ОСОБА_5, яка є сестрою потерпілого ОСОБА_3, підтримала свої покази, дані на досудовому слідстві, та пояснила суду, що проблем із зором у її брата в дитинстві не було, що у нього був вроджений астигматизм, але це на якість зору не впливало. Даний свідок пояснила, що їй відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася бійка, вона не бачила, як ОСОБА_5 ударили бутилкою по голові, проте бачила, що у її брата була кров на голові.

          Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася бійка, а ОСОБА_6 їх розбороняв. Під час бійки ОСОБА_4 бив ОСОБА_3 руками у тіло та в голову. Щоб ОСОБА_1 бив ОСОБА_3, свідок не бачив. Після бійки на наступний день ОСОБА_3 скаржився свідкові, що у нього на голові гематома. Також свідок пояснив, що знає ОСОБА_3 ще з 10-го класу, і що останній і раніше скаржився на проблеми із зором.

          Свідок ОСОБА_9, що є матір’ю, потерпілого ОСОБА_3, суду пояснила, що самої бійки вона не бачила, проте на наступний день вона бачила у сина на оці синець. Також свідок пояснила, що раніше у її сина проблем із зором не було.

          Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар. Проте до цього удару ОСОБА_4 розбив у ОСОБА_3 на голові пляшку. Також свідок бачила. Що у ОСОБА_3  була кров на обличчі біля носа.

          Судом досліджені висновки судово-медичних експертиз, а саме а.с.52, а.с.72-74, а.с.111-112.

          Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3-к від 12.01.2010р., стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.72-74): в описовій частині зазначено: «В медичній карті амбулаторного хворого№0169 МП №3 на ім»я ОСОБА_3 є записи : «27.02.09 окуліст. Гострота зору на праве око 1,0. На ліве око –0,7. скарги на випадіння поля зору лівого ока на протязі 3-х тижнів. 18.01.09 зі слів хворого, отримав удар кулаком в ліве око.»

          Згідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №36 від 25.03.2010р., стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.111-112): в описовій частині висновку зазначається: «На теперішній час у ОСОБА_3 має місце зниження гостроти зору на ліве око до 0,1(десять відсотків), що стоїть в причинному зв’язку з названим вище відшаруванням сітківки лівого ока». В підсумках експертизи зазначено  - «Утворення відшарування сітківки лівого ока у ОСОБА_3 від удару «скляною пляшкою з-під пива у верхню тім’яну ділянку голови»не може бути підтверджено судово-медичними даними, так як за період, що передував першому зверненню за медичною допомогою до окуліста-до 27.02.09 р., відсутні будь які медичні дані про черепно-мозкову травму, зокрема про тілесні ушкодження в ділянці тім’яної частини голови »

          Судом досліджено а.с. 139-150 –копію медичної карти №504202 стаціонарного хворого державної установи «Інституту Очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова», відповідно до якої зір хворого ОСОБА_3 до проведення операції складав: на праве око 1,0, на ліве око 0,7.          

          Відповідно до відповіді державної установи «Інституту Очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова»а.с. 168, 12.03.2010 року на лівому оці ОСОБА_3 було проведено операцію: кругове вдавлення склери силіконовою смугою із внутрішнім дренуванням субретинального простору і кріопексій.

          Встановлено, що потерпілий звернувся з заявою (а.с.5) до правоохоронних органів лише 21.04.2009 р., після проведеної операції на лівому оці.

          Судом досліджено постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 26.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.113), з якої вбачається, що відносно ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи  за ст. 296 та ст.122 КК України, відносно ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України.

          Аналізуючи покази підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши докази по кримінальній справі, суд приходить до висновку, що під час досудового слідства було допущено неповноту досудового слідства, яку не може бути усунуто в судовому засіданні.

          В судовому засіданні свідки підтвердили факт нанесення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ударів по голові потерпілого. Крім того ОСОБА_4 було нанесено удар потерпілому пляшкою по голові.

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №36 від 25.03.2010р., утворення відшарування сітківки лівого ока у ОСОБА_3 від удару «скляною пляшкою з-під пива у верхню тім’яну ділянку голови»не може бути підтверджено судово-медичними даними, що являється результатом неповноти досудового слідства, оскільки в ході досудового слідства під час направлення матеріалів справи на експертизу не встановлено наявність чи відсутність даних про ушкодження голови ОСОБА_3, отриманих внаслідок удару пляшкою.

Під час винесення слідчим постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.296 та ст.122 КК України, в описовій частині не зазначено та не проаналізовано фактів нанесення ОСОБА_3 ударів руками в обличчя (можливо в око) ОСОБА_4, на що вказують свідки.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо іншої особи не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

Крім того в матеріалах справи а саме в описовій частині експертного висновку №3-к від 12.01.2010р., стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.72-74) в описовій частині зазначено «В медичній карті амбулаторного хворого№0169 МП №3 на ім»я ОСОБА_3 є записи : «27.02.09 окуліст. Гострота зору на праве око 1,0. На ліве око –0,7. скарги на випадіння поля зору лівого ока на протязі 3-х тижнів. 18.01.09 зі слів хворого, отримав удар кулаком в ліве око.», в вищенаведеному вбачається що потерпілий вказує на отриману травму 18.01.2009р., хоча досудовим слідством підсудному інкримінується злочин скоєний 17.01.2009р.

В зв’язку з тим, що досудовим слідством не дано юридичної оцінки ударам руками ОСОБА_4 в обличчя потерпілого ОСОБА_3, чи існує причинно-наслідковий зв’язок між діями ОСОБА_4 та виявленими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_3, суд не в змозі дати правильну кваліфікацію діям підсудного.

Аналізуючи висновки експертів, медичну документацію наявну в матеріалах справи. вбачається, що зір лівого ока потерпілого значно погіршився (на 60%) після оперативного втручання лікарів «Інституту Очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова».

Під час додаткового розслідування, органам досудового слідства необхідно, встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_3 медичних документів, та інших доказів отримання ним тілесних ушкоджень в результаті нанесення удару пляшкою по голові,   провести незалежну повторну комплексну судово-медичну експертизу, з метою встановлення   причинно-наслідкового зв’язку між  нанесенням  удару потерпілому пляшкою по голові та ударів руками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з втратою зору потерпілим ОСОБА_3, крім того чи не являється значне погіршення зору потерпілого наслідком перенесеної операції.   Дати юридичну оцінку діям ОСОБА_4. щодо нанесення ним ударів в лице, можливо в ліве око потерпілого. Провести інші необхідні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд –

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, направити прокурору м. Вінниці для організації та проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня винесення.

Суддя: