Справа № 2-1880/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

18 травня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді –Леонов А.А

   при секретарі – Рябенькій А.А          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

 09.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

  В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що між  Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено наступні кредитні договори: кредитний договір  № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р. про надання кредиту у розмірі 219340,00 грн. з кінцевим терміном повернення 23.03.2009р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% річних; кредитний договір № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. про надання кредиту у розмірі 122 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 19,00% річних з кінцевим терміном повернення 15.02.2010р. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав відповідачу грошові кошти, проте  відповідач  не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання у зв’язку з чим, виникла  заборгованість перед банком. Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами включаючи основні суми кредитів, відсотки, пені та штрафи складає  –304 739,54 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договорами: № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р., № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, було укладено договори поруки: № ПЕМ11-06/Р від 27.03.2006р., № ПЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р., відповідно до яких останні прийняли на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитними договорами, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р., № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р. відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитними договорами  в розмірі 200  грн. (по кожному договору окремо).

          В судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_5 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –Зуб М. Г., позовні вимоги в межах  стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідачів 200 грн. за кредитними договорами: № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р., № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р.  визнав в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 09.03.2011р., 14.04.2011р, 18.05.2011р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується копією паспорта, яка наявна в матеріалах справи. До суду були повернуті  конверти з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідач - ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 09.03.2011р., 14.04.2011р, 18.05.2011р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується копією паспорта, яка наявна в матеріалах справи. До суду були повернуті  конверти з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Відповідач - ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 09.03.2011р., 14.04.2011р, 18.05.2011р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачем судових повісток в судові засідання. Про причини неявки відповідач суд не сповістив.

  За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України,  відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи  за їх  відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 були укладені наступні кредитні договори.

Кредитний договір № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р. про надання кредиту у вигляді стокового кредиту у розмірі 219340,00 грн. на придбання двох автомобілів ПАЗ з кінцевим терміном повернення 23.03.2009р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% річних.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобов’язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 23.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 136307,30 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 59865,70 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 44498,71 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 25213,97 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) –250,00 грн., штраф (процентна складова) –6478,92 грн.

15.02.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ЕМ 03-07/Р, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 122 000,00 грн. на придбання автомобіля ПАЗ зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 19,00% річних з кінцевим терміном повернення 15.02.2010р.

          Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобов’язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 23.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 168 432,24 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 76952,64 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 59232,58 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 23988,34 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 8008,68 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитними договорами: № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р., № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, було укладено договори поруки: № ПЕМ11-06/Р від 27.03.2006р., № ПЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р., відповідно до яких останні прийняли на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитними договорами, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р., № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р. відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитними договорами  в розмірі 200  грн. (по кожному договору окремо).

          З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитними договорами, мають значну суму заборгованості за договорами, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, заперечень проти задоволення позовних вимог не надіслали, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, солідарно стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає заборгованість за кредитним договором № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р. станом на 23.12.2010р. в розмірі 136 307,30 грн. та солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає заборгованість за кредитним договором № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. станом на 23.12.2010р. в розмірі 168 432,24 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська  у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р., № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. 200 грн.(по кожному договору окремо) –підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення  з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р. та стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн.(по кожному договору окремо) –задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 14.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.,

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 530, 553 ,554, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р. станом на 23.12.2010р. у розмірі  136 307 грн. 30 коп.  (сто тридцять шість тисяч триста сім грн. 30 коп. ).

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. станом на 23.12.2010р. у розмірі  168 432 грн. 24 коп.  (сто шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві грн. 24 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”  у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором  № 107233 ЕМ11-06/Р від 27.03.2006р. 200 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”  у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором  № ЕМ 03-07/Р від 15.02.2007р. 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В  задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.