ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-280/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.05.2011  года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора  Зленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,          уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего:  ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

-11.10.1994 г.  Павлоградским горсудом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.2, 81 ч.4, 82 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет усиленного режима с конфискации имущества;

-14.08.2003 г.  Павлоградским  горсудом судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 76 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года;

-18.02.2005 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 76 УК Украины к лишению свободы к  1 году 6 месяцев,  ст. 75 УК Украины, с испытанием, сроком на  1  год;

- 06.05.2005 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к лишению свободы 2 года 6 месяцев. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить  с испытательным сроком 1 год;

-17.03.2006 г.  Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к лишению свободы на основании ст. 70 ч.4, 71 УК Украины к 3 год. 3 мес. л/ св.;

-26.06.2009 г. Павлоградским горрайонным Днепропетровской области по ст.185 ч.2 к лишению свободы на  1 год. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1год; по постановлению от 27.01.2011 г. Павлоградского горрайонного суда  Днепропетровской области   наказание с испытанием отменено направлен для  отбытия наказания  в виде 1 года л/св.;

- 27.01.2011 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по  ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185  УК Украины, ст. 70 ч. 4 УК Украины, в виде 2 лет 1 мес. л/св.;

обвиняемого  по  ч. 2 ст. 185  УК Украины, суд –

                  У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 16 июля 2009 года примерно в 18 часов 15 минут, находился в помещении стоматологического кабинета, расположенного по ул. Станкостроителей 2/а кв. №1 города Павлограда Днепропетровской области, имея преступный  умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из помещения указанного кабинета, тайно повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг М 610», стоимостью 500 гривен, сим -карту мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету 10 гривен, женскую сумку, стоимостью 120 гривен, женский кошелек, стоимостью 50 гривен, зонт, стоимостью 30 гривен, денежные средства в сумме 140 гривен, губную помаду фирмы «Ейвон», стоимостью 20 гривен, брасматик фирмы «Ейвон», стоимостью 20 гривен, чем причинил ОСОБА_2 2.И., материальный ущерб на общую сумму   915 грн. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1  21 августа 2009 года примерно в 11.00 час., находился в помещении магазина «Мясной Гурман», который рассоложен на перекрестке улиц ОСОБА_3 и Ленина г. Павлограда Днепропетровской обл., где имея преступный умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из женской сумочки, тайно повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил  имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», стоимостью 1200 гривен, сим - карту мобильного оператора МТС, стоимостью 20 гривен, с деньгами на счету 9 гривен, флэш - карту на 2 гигабайта, стоимостью 80 гривен, чем причинил ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму   1309 гривен. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся и похищенным  имуществом распорядился по своему усмотрению.

27 августа 2009 года примерно в 11.00 час. ОСОБА_1, находился на центральном колхозном рынке г. Павлограда Днепропетровской обл., где имея преступньй умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из женской сумочки, тайно повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил имущество  принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Д 830», стоимостью 400 гривен,   сим - карту мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету 40 гривен, чем причинил ОСОБА_5, материальный ущерб на общую сумму 465 гривен. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

22 сентября 2009 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1, находился в помещении магазина «Еврострой», который рассположен на АДРЕСА_1, где  имея преступный умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стола, тайно повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее   ОСОБА_6, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 6288», стоимостью 1528 гривен, сим - карту мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету 40 гривен, флэш-карту на 512 мегабайт, стоимостью 90 гривен, чем причинил ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму   1683 гривны. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся и похищенным  имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании  вину признал  полностью, в содеянном раскаялся  и в соответствии со ст. 299  УПК Украины просил дальнейшее  судебное следствие  по делу не проводить, о чем   предоставил суду заявление.

На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого  и  других  участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.

Потерпевшая  ОСОБА_2  в судебном заседании пояснила, что  16 июля 2009 года  она пришла в свой стоматологический кабинет, который расположен АДРЕСА_2, для того, чтобы  сделать  уборку. Пакет и сумку оставила в прихожей. Вечером около 20.00 час. она обнаружила, что пропала ее сумка, в которой находились  мобильный телефон »Самсунг «, кошелек, зонт, брасматик, помада. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму  915 грн.  Ущерб ей не возмещен, однако претензий материального характера  к подсудимому не имеет.

Потерпевшая  ОСОБА_4 пояснила  суду, что  21 августа 2009  года   в магазине «Мясной Гурман «, который расположен по ул. К. Маркса в г. Павлограде из ее сумки был похищен мобильный телефон марки «Нокиа 5310 », стоимостью  1309 грн. Ущерб ей не возмещен, однако  претензий   материального характера  к подсудимому  она не имеет.

Допрошенная  в судебном заседании  потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что она работает  бухгалтером в магазине «Еврострой «, который   расположен по проспекту Шахтостроителей в г. Павлограде. 22 сентября 2009 года она  ненадолго отошла  от своего рабочего места, а спустя некоторое  время она  обнаружила, что из ее сумки был похищен  мобильный телефон  марки «Нокиа 6288 »стоимостью 1683 грн. Ущерб  ей не возмещен. Просила суд взыскать с подсудимого  в ее пользу указанную сумму в счет возмещения   материального ущерба.

           Вина ОСОБА_1 подтверждается также письменными  доказательствами по   делу:

- протоколами явок с повинной  от 29.01.2011 г., 02.02.2011 г.,  согласно которых  ОСОБА_1 добровольно  рассказал работникам милиции  о совершении им преступлений –л.д. 19,49, 73, 97;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21 февраля 2011 года, в ходе которого ОСОБА_1  подтвердил свои показания и  рассказал  об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав места совершения преступлений –л.д. 151-155;

и другими материалами  данного  уголовного дела в их совокупности.

          Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу  не оспариваются, изобличают его  в  совершении  инкриминируемого   преступления.

Суд считает, что  действия ОСОБА_1 квалифицируются   по   ч. 2 ст. 185 УК Украины, как  тайное похищение  чужого имущества ( кража ), совершенное повторно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им  преступлений, личность подсудимого: раннее  судим, не работает,  на учете  у врача  психиатра не состоит, на учете у врача  нарколога состоит  с 2005 года  с диагнозом: психические  и поведенческие расстройства  в следствии употребления психоактивных веществ, синдром зависимости; как смягчающие наказание  обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины,  суд учитывает признание  им вины, чистосердечное  раскаяние  в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 67 УК Украины,  является повторность  совершения им преступлений,  и полагает  назначить  наказание ОСОБА_1  в пределах санкции указанной  статьи в виде   лишения свободы, с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины, с учетом приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области  от    27 января  2011 года.

Гражданский иск потерпевшей  ОСОБА_6 о взыскании с  подсудимого  ОСОБА_1  в счет возмещения материального ущерба 1683 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд –

                                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновным  по ч. 2 ст.  185 УК Украины и назначить  ему наказание в виде   двух лет лишения свободы.

На  основании  ст.  70 ч.  4 УК  Украины, к вновь назначенному  наказанию, частично присоединить  наказание  по приговору   Павлоградского горрайонного суда  от  27 января 2011  года   по  ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК  Украины, и  окончательно  назначить к отбытию  ОСОБА_1  наказание в виде двух лет двух месяцев лишения  свободы.

Срок отбытия наказания осужденному  ОСОБА_1 считать с момента его задержания, то есть  с   19  февраля  2011 года.

Зачесть  осужденному  ОСОБА_1  в срок отбытия наказания период    нахождения его под стражей с  10 февраля 2010 года  по 19 февраля 2011 год.

Меру пресечения осужденному  ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить  прежней -   заключение под стражу.

Взыскать с  осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения  материального ущерба   1683 грн.

              На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                     Н.  Г.  Самоткан