Справа №  2-а-1037/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

                                                                                     головуючого - судді Порошиної О.О.

                                              при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , скасуванню та закриттю постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС м.Таврійськ від 26.05.2011 року його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови позивач 26.05.2011 року о 21 год.20 хв. на а/д Одеса-Мелітопіль 316 км керував т/з МАЗ-642 д/н НОМЕР_1, який при проїзді перехрестя зайняв крайню ліву смугу дорожньої розмітки, яка дозволяє поворот ліворуч, проїхав прямо. З постановою позивач не згоден, вважає її незаконною , необґрунтованою, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства з наступних підстав. На місці складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивач вказав інспектору ДПС на  протиріччя, а саме, що при проїзді перехрестя позивач зайняв крайню ліву смугу дорожньої розмітки, яка дозволяє поворот ліворуч, проїхав прямо. Позивач намагався пояснити відповідачеві, що це не так, але він не приймав до уваги жодного слова. Просить поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки він отримав її лише 08.06.2011 року, постанову серії ВТ №057749  від 26.05.2011 року визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

          Згідно постанови серії ВТ1 №057749 від 26.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та  накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є  порушення водієм правил дорожнього руху.  Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.05.2011 року о 21-20 год.   водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2, на а/д Одеса-Мелітопіль 316 км керував т/з МАЗ-642 д/н НОМЕР_1, який при проїзді перехрестя зайняв крайню ліву смугу дорожньої розмітки, яка дозволяє поворот ліворуч, проїхав прямо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він з протоколом  та постановою не згоден. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором роти ДПС ОСОБА_2 не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, що ставить під сумнів наявність вини позивача у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Правомірність вчинення відповідачем як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішення у суді не доведена. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові та протоколі належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити та скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення .

          На підставі викладеного , керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 8-12,11, 69,71, 79, 158-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії ВТ1 №057749 від 26.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Суддя:


ОСОБА_3