Справа №  2-а-820/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

          Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

                                                                                     головуючого - судді Порошиної О.О.

                                              при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІДПС ВДАІ з з ОЛТ м.Синельникове та Синельниківського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою по справі  про адміністративне правопорушення АЕ 1 №192148 від 03.04.2011 року він підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В даній постанові зазначено, що 03.04.2011 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3, на 58 км автодороги ТО 401 начебто рухався зі швидкістю 119 км/год, чим перевищів встановлену швидкість на 29 км/год, що не відповідало дійсності. Вважає дану постанову  незаконною , оскільки вона винесена з порушенням його прав, вимог процесуального законодавства та на припущеннях. При винесені постанови була грубо порушена ст..33 КУпАП , яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність. Також була порушена ст..268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення  розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , і вона має право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання тощо. В даному випадку при винесенні постанови позивачеві не роз’яснювалися права, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення і надав його інспектору, на що останній кинув позивачеві лист ознайомлення і наказав його підписати. Потім інспектор підійшов до людини у формі працівника ДАІ, який дописав ще якогось свідка , а інспектор Тарасов С.В. зупинив ще двох водіїв та попросив їх поставити підпис на листі ознайомлення, і тільки після цього віддав позивачеві копію протоколу та постанови. У постанові було зазначено, що швидкість автомобіля вимірювалася радаром «Сокіл»№0308603, але дані про проходження сертифікації в Службі спецзв’язку й захисту інформації України та наявність відповідного сертифікату або атестату в постанові не вказано. Просить скасувати постанову АЕ1 №192148 від 03.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

          Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з'явився у зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків та надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає та вважає, що оскаржувана  постанова складена ним правомірно та обґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

          Згідно постанови АЕ1 №192148 від 03.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та  накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

          Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є  порушення водієм правил дорожнього руху.  Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.04.2011 року о 13-55 год.   водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 58 км автодороги ТО401 рухався зі швидкістю 119 км/год, чим перевищів встановлену швидкість  на 29 км/год . Швидкість вимірювалась приладом „Сокіл” №0308603.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу , складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного вимірювального засобу до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що  керований ним автомобіль перевищив встановлену швидкість. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором ВДАІ ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, що ставить під сумнів наявність вини позивача у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Правомірність вчинення відповідачем як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішення у суді не доведена. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові та протоколі належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити та скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення .

          На підставі викладеного , керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 8-12,11, 69,71, 79, 158-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії АЕ1 №192148 від 03.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Суддя:


ОСОБА_4