Справа №  2-а-951/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

                                                                                     головуючого - судді Порошиної О.О.

                                              при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС смт Новоолексіївка капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення та відновлення строків оскарження, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою по справі  про адміністративне правопорушення ВТ 1 №040713 від 30.04.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначено в протоколі 30.04.2011 року на 491 км автодороги Харків-Симферопіль,  керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на дорозі, яка по швидкісному режиму відноситься до іншої, позивач перевищив максимальну швидкість 90 км/год на 32 км/год , та рухався зі швидкістю 122 км/год, що зафіксовано приладом «Радіс №0652». Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки фактично позивач  рухався з дозволеною  швидкістю 90 км/год, а прилад, яким вимірювалася швидкість, міг зафіксувати швидкість автомобіля, що дуже швидко наближався до автомобіля позивача позаду.  В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач не зазначив реєстраційний номер прибору, яким вимірювалася швидкість, дату проходження  ним останньої перевірки технічного стану, чи відповідає він вимогам ГОСТу. Після складання протоколу позивач в період з 4 по 10 травня, та з 10 по 17 травня 2011 року знаходився на лікуванні в стоматологічній поліклініці м.Синельникове, у зв’язку з чим не мав змогу звернутися до суду в 10-деннний строк. Просить поновити строк оскарження постанови, постанову серії ВТ1 № 040713 від 30 квітня 2011 року визнати незаконною та скасувати , а справу про адміністративне правопорушення закрити та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

          Згідно постанови ВТ1 №040713 від 30.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та  накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є  порушення водієм правил дорожнього руху.  Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2011 року о 13-10 год. На 491 км  а/д Харків-Симферопіль , керуючи автомобілем, на дорозі, яка по швидкісному режиму відноситься до іншої, перевищив максимальну швидкість руху 90 км/год на 32 км/год., рухався зі швидкістю 122 км/год, що зафіксовано приладом Радіс №0652.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу , складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного вимірювального засобу до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що  керований ним автомобіль перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 90 км/год. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором взводу ДПС ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, що ставить під сумнів наявність вини позивача у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Правомірність вчинення відповідачем як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішення у суді не доведена. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові та протоколі належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити та скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення . Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню, оскільки згідно довідки лікаря  стоматологічної поліклініки м.Синельникове  №141 від 10.05.2011 року  та довідки №161 ОСОБА_1  в період з 04 по 10 травня та з 10 по 17 травня 2011 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-стоматолога.

          На підставі викладеного , керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 8-12,11, 69,71, 79, 158-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВТ1 №040713  від 30.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Суддя:


ОСОБА_3