ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-294/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.05.2011  года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора Меюса В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,  в силу ст. 89 УК Украины ранее  не судимого;

обвиняемого по ч. 2 ст. 186  УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 29 декабря 2010 года  примерно в 14.00 час. пришел в магазин «Продукты «, расположенный по проспекту Шахтостроителей Ѕ в г. Павлограде, где  стал распивать спиртные напитки.  В указанный день примерно в 14.30 час.  в помещение указанного магазина зашел  раннее малознакомый  ему ОСОБА_2, которому ОСОБА_1  предложил сыграть в карты. Находясь в помещении указанного магазина ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел у ОСОБА_2 мобильный телефон и у него возник преступный умысел на завладение указанным  телефоном.

          Преследуя  преступную цель, направленную на  открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 29 декабря 2010 года  примерно в 15.00 час. увидев, что  ОСОБА_2 покинул помещение  указанного магазина и направился по месту  жительства. Выйдя также из  помещения магазина, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью открытого завладения  чужим имуществом, стал преследовать ОСОБА_2 и настигнув его, сзади умышленно нанес ОСОБА_2 один удар кулаком в область затылочной части головы,  в результате чего ОСОБА_2 упал  и припадении ударился переносицей об асфальстное покрытие, в результате чего  умышленно причинил  потерпевшему ОСОБА_2 физическую боль.

          ОСОБА_2, лежа на асфальте лицом вниз, пытался вырваться от ОСОБА_1, а последний в свою очередь, преследуя  свою преступную цель, направленную на открытом завладение чужим имуществуом, умышленно нанес лежащему ОСОБА_2  один удар кулаком по голове, причинив потерпевшему физическую боль, после чего, открыто, на виду у ОСОБА_2, из корыстных побуждений, похитил из накладного  правого кармана куртки ОСОБА_2  мобильный  телефон марки  «Самсунг - С250»стоимостью 675 грн., внусти которого находилась  сим –карта МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 40 грн., в результате чего  открыто похитил  имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 740 грн.

Подсудимый в судебном заседании  вину признал полностью, в содеянном раскаялся  и в соответствии со ст. 299 УПК Украины просил дальнейшее  судебное следствие  по делу не проводить.

            На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого  и  других  участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.

В судебном заседании потерпевший  ОСОБА_2 пояснил, что  примерно  29 декабря 2010 года  днем он пришел в магазин «Продукты «, расположенный по проспекту Шахтостроителей, Ѕ в г. Павлограде выпить пива.  За столиком  находился раннее малознакомый ему ОСОБА_1, который предложил ему сыграть с ним в карты. В ходе игры он выиграл у ОСОБА_1 20 грн., взял деньги и вышел  из магазина.  Пройдя несколько метров,  почувствовал  как кто –то ударил его сзади  по затылку, он упал на асфальт, разбил переносицу. Потом его еще раз лежащего сзади кто- то  ударил  по голове и стал обыскивать карманы. У него был похищен мобильный телефон  марки «Самсунг «. Позже  он узнал, что  это был ОСОБА_1  Ему  был причинен материальный ущерб  в сумме 740 грн., который на данное время возмещен. Претензий материального характера к подсудимому по делу  он не имеет, просил строго   его не наказывать.

             Вина подсудимого  по делу подтверждается также письменными  материалами дела:

- протоколом выемки, согласно которого у ОСОБА_1, в присутствии понятых,  был изъят мобильный телефон  марки «Самсунг –С 250 », который он открыто похитил у ОСОБА_2 –л.д. 22;

-  постановлением о  приобщении указанного мобильного телефона  в качестве вещественного доказательства по делу и переданного под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 –л.д. 23 -24;

- распиской  ОСОБА_2 о возвращении ему  мобильного телефона –л.д. 25;

и другими материалами  данного  уголовного дела в их совокупности.

          Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу  не оспариваются, изобличают его  в совершении инкриминируемого  преступления.

Суд считает, что  действия ОСОБА_1 квалифицируются по  ч.2 ст. 186 УК Украины, как  открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья  потерпевшего  ( грабеж ).

             Обсуждая вопрос о виде и мере наказания  ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления, личность подсудимого: в силу ст. 89 УК УКраины раннее не  судимого, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;  как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины,  суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему; кроме того, суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, согласно ст. 67 УК Украины, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения,  и полагает  назначить ОСОБА_1 наказание  в пределах  санкции указанной статьи, с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, а так же с учетом мнения потерпевшего ОСОБА_2, который просил строго его не наказывать,  в виде лишения  свободы.

          Кроме того,  суд считает   возможным исправление ОСОБА_1 без изоляции его  от общества, и  полагает возможным освободить его  от наказания, в соответствии со ст.75 УК Украины, с испытанием, возложив на  него  обязанность, в соответствии со ст.  76 УК Украины, по периодической явке в ОУИС,  уведомление об изменении места жительства.

Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон марки «Самсунг –С 250», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, необходимо оставить ему же по принадлежности.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

               ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины,  в виде  двух  лет лишения   свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока одного года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения                                                          

органов уголовно-исполнительной системы,

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

              Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.

Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон марки «Самсунг –С 250», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить ему же по принадлежности.

             На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                     Н.  Г.  Самоткан