Справа №  2-1009/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 червня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Порошиної О.О.

             при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування завданої шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.01.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір №5119 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. До цього договору між сторонами був укладений аналогічний договір, але його текст у позивача не зберігся. Згідно з вимогами п.п.1.1, 1.2, 7.3 Договору №5119 виконавець зобов’язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання споживачеві послуг, а саме: вчасно та відповідної якості послуг централізованого водопостачання  та водовідведення при щомісячній нормі відпускання води на одну людину, встановлену виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області. У відповідності до додатку 3 до рішення виконкому Синельниківської міської ради від 19.06.2008 року, №166, до додатку до рішення від 18.12.2008 року , №335 та додатку  до рішення  від 19.02.2009 року №42 норма використання питної води споживачами міста Синельникове на одного мешканця складає 6,4 куб.м. води щомісячно.  Сім’я позивача складається з трьох  чоловік –позивача, його дружини та дитини. Тому норма використання питної води становить 19,2 куб.м. води щомісячно. Згідно рішень виконкому Синельниківської міської ради тариф на послуги водопостачання складає: з 1 серпня 2008 року- 3,17 грн/куб.м, з 1 січня 2009 року –4,97 грн/куб.м., з 1 липня 2009 року –6,46 грн/куб.м., тому за період з квітня 2008 року по квітень 2011 року відповідач повинен надати сім’ї позивача питної води в кількості 710,4 куб.м. на суму 3849,01 грн. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг з водопостачання позивачеві була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн., яка полягає в тому, що позивач та члени його сім’ї протягом вже трьох років не можуть ані помитися, ані прати, ані приготувати їжу. Вони вимушені систематично відвідувати своїх родичів та знайомих для того, щоб помитися, випрати одежу, постільну білизну.  Для придбання вони вимушені за свої кошти купувати в крамницях чисту екологічну воду. Неодноразові звернення позивача до відповідача в усній та письмовій формах протягом трьох років ігноруються. Оскільки відповідно до умов договору відповідач повинен був надати позивачеві послуги водопостачання за період з квітня 2008 року по квітень 2011 року на суму 3849,01 коп., то за кожен день затримки у відповідності до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»він повинен сплатити позивачеві неустойку в розмірі 38 грн. 49 коп. щоденно, що станом на 30.04.2011 року складає 42146,55 грн. Просить зобов’язати відповідача безоплатно своїми силами і засобами протягом місяця усунути недоліки у наданні послуг з водопостачання та водовідведення та забезпечувати позивача питною водою належної якості та обсягом; відшкодувати позивачеві матеріальні збитки, спричинені невиконанням своїх договірних обов’язків в сумі 3849,01 грн. шляхом стягнення їх з відповідача , та стягнути з відповідача на його користь неустойку за затримання усунення недоліків в розмірі 42146,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.    

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що СМКП «Водоканал»безперебійно постачає воду по м.Синельникове та виконує взяті на себе зобов’язання. На теперішній час підприємство провело заміну старого водопроводу на новий від вул..Виконкомівської, 33 до вул..Дзержинського,6. Жодного разу позивач не допустив контролера підприємства для зняття показників обліку, про що свідчать Акти, складені контролерами СМКП «Водоканал», що ставить під сумнів його ствердження відносно того, що в його будинку не було води.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно  ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2009 року між сторонами був укладений договір №5119 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення .

Норми використання питної води споживачами міста Синельникове встановлюються на підставі рішень виконавчого комітету Синельниківської міської ради (а.с.6,7,8).

Позивач в судовому засіданні неодноразово зазначав, що з серпня 2008 року до квітня 2011 року вода Синельниківським СМКП «Водоканал»взагалі не надавалася, однак згідно заяв мешканців будинку №6 по вул..Дзержинського міста Синельникове від 04.12.2010 року , від 28.02.2011 року та від 15.05.2011 року за участю ОСОБА_1 вбачається, що вони просять надати їм допомогу в ситуації , яка склалася з водопостачанням після проведення робіт по заміні водопровідної труби по вул..Інтернаціональній, в результаті чого в них зник водяний тиск, вода з’являється після 22-00  годин до 6-7 годин ранку .

Згідно заяви мешканців будинку №6 по вул..Дзержинського м.Синельникове від 31.05.2011 року  за участю ОСОБА_1 вбачається, що вони просять вияснити причину відсутності водяного тиску.

Заяви мешканців будинку №6 по вул..Дзержинського м.Синельникове з приводу непостачання води у період з серпня 2008 року до 04.12.2010 року до СМКП «Водоканал»не надходили.

Згідно листа виконавчого комітету Синельниківської міської ради №1054/11 від 24.03.2011 року звернення щодо послаблення тиску в водопровідних мережах розглянуто. Вимоги, порушені в зверненні, прийняті до уваги і з настанням погодних умов роботи по нормалізуванню  тиску в водопровідних мережах будуть виконані.

Згідно довідки головного інженера СМКП «Водоканал»ОСОБА_3  на а.с.30 прокладка водопроводу по вул..Дзержинського –вул..Петровського проводилася за рахунок та силами мешканців вул..Дзержинського, які до цього часу користувалися водорозбірною колонкою , що розташована в районі будинку №6 по вул.Дзержинського. Для прокладки водопроводу був створений кооператив з мешканців будинків №5,7,9,11,13,15,17,2,4,8,10,12,14,16 по вул..Дзержинського. Мешканці будинку №6 відмовилися від дольової участі в будівництві нового водопроводу, їм було запропоновано звернутися до кооперативу за дозволом на врізання в кооперативний водопровід , оскільки він не знаходився на балансі міської громади. При зустрічі СМКП «Водоканал»з учасниками кооперативу їм було відмовлено у врізанні, тому що мешканці вищевказаного будинку відмовляються сплатити частину витрат по  будівництву водопроводу. Станом на 09.06.2011 року роботи з підключення  споживачів по вул..Дзержинського,6 виконані. Підприємство понесло витрати з перепідключення в розмірі 7,1 тис. грн..

          Згідно п.7 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов’язаний допускати у приміщення  представників виконавця в порядку, визначеним законом і договором для проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Згідно п.11 Договору №5119 від 26.01.2009 року у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця шляхом подачі письмової заяви для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки , види порушень кількісних і якісних показників, послуг тощо.

Посилання позивача на неналежне виконання послуг з водопостачання та спричинення у зв’язку з цим йому матеріальної та моральної шкоди , суду вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними матеріалами справи , а навпаки спростовуються актами контролерів СМКП «Водоканал»від 07.06.2009 року (а.с.32), від 04.04.2009 року та від 07.05.2011 року  (а.с.33),  від 05.09.2010 року та від 02.07.2010 року (а.с.34), згідно яких споживач ОСОБА_1 категорично відмовляється допустити контролера до водоміра , розрахункову книжку по сплаті за воду не надає, погрожує, виражається нецензурною лайкою. Крім того, з копії розрахункової книжки по сплаті за воду на а.с.9-10 вбачається, що позивач з травня місяця 2008 року не сплачує за питну воду , показники водоміра відсутні.

Згідно довідки СМКП «Водоканал»№593 від 17.06.2011 року з січня 2010 року по теперішній час  від споживачів, об’єкти яких розташовані по вул..Дзержинського,1а та вул..Виконкомівській,31, скарг з приводу тривалої відсутності води та перебоїв з тиском не надходило. Дані споживачі регулярно звітують в абонентський відділ СМКП «Водоканал», своєчасно сплачують за спожиті послуги та виконують умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України .

З'ясувавши всі обставини справи , суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог  ОСОБА_1, а тому вважає необхідним в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування завданої шкоди відмовити.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

            Суддя:


ОСОБА_4