Справа №  2-а-894/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

                                                                                     головуючого - судді Порошиної О.О.

                                              при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського 8-го міжрайонного відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області , посадової особи –інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Синельниківського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 19.04.2011 року ВС1 №204159 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.04.2011 року суб’єктом владних повноважень інспектором  ДПС ДАІ по обслуговуванню м.Синельникове прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВС1 №204159 та постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №192255 про накладення адміністративного штрафу в розмірі 500 грн. У постанові зазначено, що 19.04.2011 року о 18-10 год в м.Синельникове на перехресті вул..50 років Жовтня та вул..ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи лівій поворот, позивач не пропустив пішохода. Дійсно, позивач рухався по вул..50 років Жовтня . Виїхавши з майданчика магазину АТБ на перехресті з  вул..ОСОБА_3 він здійснив лівий поворот, на обочині дороги  зі сторони ЦРБ стояли люди, але вони не збиралися перетинати дорогу, на проїзній частині не було жодного пішохода. Коли позивач проїхав приблизно 500 метрів від перехрестя , його зупинив екіпаж ДПС і прапорщик ОСОБА_2 звинуватив позивача у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.16.2 правил проїзду перехрестя, при якому він не пропустив пішохода. Позивач був шокований заявою інспектора і пояснив йому, що якщо він бачив за 500 метрів порушення, то він повинен був бачити, що на перехресті ніхто не перетинав проїзну частину. Прапорщик ОСОБА_2 відповів, що йому ніколи дискутувати , склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу в розмірі 500 грн. Позивач зазначив в протоколі, що він не згоден з даним правопорушенням, а його дружина та син, які знаходилися разом з ним в автомобілі, вимагали дати їм можливість зробити запис у протоколі , на що прапорщик ОСОБА_2 їм відмовив. Позивач не згоден з постановою про накладення адміністративного стягнення з тих підстав, що вона складена з порушенням діючого законодавства та процесуальних норм, не відповідає дійсним обставинам справи та порушує права позивача. Так, місце, де відповідач зупинив автомобіль позивача, знаходилося більше ніж за 500 мертів від перехрестя, що означає неможливість видимості на такій відстані. Інспектор ДПС, який фіксує правопорушення, зобов’язаний зупинити транспортний засіб на місці скоєного порушення ПДР, якщо водій не реагує на зупинку ІДПС, на нього складається протокол відповідно  до п.2.4 ПДР України, такого протоколу інспектор Тарасов С.В. не склав. Коли позивач побачив  в протоколі свідка на прізвище ОСОБА_2, то був обурений, оскільки свідки при складанні протоколу не залучалися . Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року АЕ1 №192255, а адміністративну справу відносно нього закрити.    

          Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі винесені ним правомірно та у відповідності до діючого законодавства. Також пояснив, що після порушення позивачем правил дорожнього руху , його автомобіль екіпаж ДАІ  наздогнав на повороті на вул..Дзержинського і там вже позивача зупинили. Також вони зупинили автомобіль, який рухався позаду позивача та допитали водія в якості свідка.  

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.04.2011 року вона їхала в автомобілі разом з позивачем , який є її чоловіком.  Вони повернули з  вул..50 років Жовтня на вул.ОСОБА_3  та їхали до вул..Дзержинського. Біля лікарні по вул.Миру стояло багато людей, але ніхто з них не збирався переходити дорогу. Вже на повороті  на вул..Дзержинського їх наздогнав та зупинив автомобіль ДАІ. Позивач був запрошений  до них в автомобіль, після чого повернувся та сказав, що відносно нього склали протокол за те, що він нібито не пропустив пішоходів на перехресті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що  він разом з батьками їхав 19.04.2011 року з магазина АТБ. Вони повернули з вул..50 років Жовтня на вул..ОСОБА_3 та проїхали до вул..Дзержинського, де були зупинені співробітниками ДАІ. Весь цей час він знаходився  на задньому сидінні  автомобіля  позивача і не бачив пішоходів.  

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що 19.04.2011 року приблизно о 18 годині на перехресті вул..50 років Жовтня та вул..ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 при здійсненні маневру поворота праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину і яким він  створив перешкоду . Пішоходи зупинилися, щоб пропустити вказаний автомобіль. Автомобіль свідка їхав позаду автомобіля позивача, і він бачив , що перед автомобілем позивача хотіли перейти дорогу з однієї сторони дві дівчини , а з другої –дівчина та хлопець. Позивач їх не пропустив. Потім за його автомобілем поїхав автомобіль ДАІ і зупинив позивача вже на повороті на ул.Дзержинського. Автомобіль свідка також  був  зупинений і він дав пояснення там же на місці.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

          Згідно постанови АЕ1 №192255 від 19.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та  накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

          Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є  порушення водієм правил дорожнього руху.  Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.04.2011 року о  18-10 годині в м.Синельникове на перехресті вул..50 років Жовтня та вул..ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н АЕ 2804, повертаючи ліворуч , не надав дорогу пішоходам, які рухалися через проїзну частину дороги, на яку він повертав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він з правопорушенням  не згоден. Але з пояснень свідка ОСОБА_6, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та який надав пояснення як на місці скоєння правопорушення , так і в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_1 на перехресті вул..50 років Жовтня та вул..ОСОБА_3 м.Синельникове при повороті ліворуч дійсно не надав дорогу пішоходам,  які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд розцінює як такі, що не можуть ввжатися об’єктивними у справі, оскільки  вказані свідки  є близькими родичами позивача та відповідно можуть бути зацікавлені в підтриманні позиції останнього.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ході судового розгляду встановлена правомірність вчинення відповідачем як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішення у справі.

Таким чином, оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності та враховуючи наявність  в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

          На підставі викладеного , керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 8-12,11, 69,71, 79, 158-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Синельниківського 8-го міжрайонного відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області , посадової особи –інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Синельниківського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 19.04.2011 року ВС1 №204159 у справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Суддя:


ОСОБА_7