Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-487/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло
Категорія - 47 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2011 года. Колегия судей судебной палати в уголовних делах апеляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего судьи Драного А.П.,
суддей Гончара В.Н., Паличука А.А.,
с участием прокурора Ещенко О.П.,
защитника-адвоката ОСОБА_4,
осужденной ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело за апеляционной жалобой защитника-адвоката ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_5 на приговор Кировского районного суда г. Кіровограда от 27 января 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кировограда, украинки, гражданки Украины, незамужней, со средним специальным образованием, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее судимой:
- 04.07.1996 года приговором Ленинского районного суда г. Кировограда по ст.17 ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы;
- 11.09.1998 года приговором Ленинского районного суда г. Кировограда по ч.3 ст.140, ст.17 ч.2 ст.141, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобождена 28.07.2000 года согласно постановления Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской области от 28.07.2000 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;
- 28.01.2002 года приговором Кировского районного суда г. Кировограда по ч.1 ст.307, ст.71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена 29.05.2003 года согласно постановления Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской области от 29.05.2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;
- 26.10.2005 года приговором Кировского районного суда г. Кировограда по ст.116 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.01.2006 года определением апелляционного суда Кировоградской области приговор изменен, переквалифицированы действия на ст.118 УК Украины и назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождена из под стражи в зале суда по отбытию срока наказания;
осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с конфискацией всего принадлежащего ей имущества; по ч.1 ст.317 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Суд признал виновной и осудил ОСОБА_5 за то, что она в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, имея намерение на незаконное приобретение наркотического средства с целью сбыта из корыстных побуждений начала совершать приобретение наркотического средства метадона и в дальнейшем сбывать его на территории г. Кировограда, тем самым совершая незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта.
Так, 17 мая 2010 года в период времени с 16 часов 47 минут по 16 часов 50 минут ОСОБА_5, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, с корыстных побуждений, пребывая по адресу: АДРЕСА_2 где она проживала, незаконно сбыла ОСОБА_6 наркотическое средство - метадон весом 0,0189 грамма за 100 грн. В этот же день в 16 часов 55 минут сотрудниками милиции у ОСОБА_6 в присутствии понятых изъято пластиковую бутылку объемом 0,5л. с жидкостью желтого цвета объемом примерно 30 мл., которая согласно заключения эксперта №2/1076 от 16.07.2010 г. содержит в своем составе наркотическое средство –метадон, весом 0,0189 грамма, которое ОСОБА_6 приобрел у ОСОБА_5 за деньги в сумме 100 грн.
Также, 28 мая 2010 года в 14 часов 05 минут ОСОБА_5, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений возле дома АДРЕСА_3 повторно незаконно сбыла ОСОБА_6 наркотическое средство –метадон, весом 0,0078 грамма за 50 грн. В этот же день в 14 часов 10 минут сотрудниками милиции у ОСОБА_6 в присутствии понятых изъято пластиковую бутылку объемом 0,5л. с жидкостью желтого цвета объемом примерно 30 мл., которая согласно заключения эксперта №2/1076 от 16.07.2010 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, весом 0,0078 грамма, которое ОСОБА_6 приобрел у ОСОБА_5 за деньги в сумме 50 грн.
После совершенного ОСОБА_5 в этот же день, в 14 часов 30 минут, была задержана работниками милиции возле дома АДРЕСА_4, где в ходе осмотра места происшествия у нее были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка емкостью 0,5л. с жидкостью желтого цвета, которая согласно заключения эксперта №2/1076 от 16.07.2010г. содержит наркотическое средство - метадон, без определения его веса в связи с малым количеством вещества, а также были изъяты деньги в сумме 20 грн., которые были задействованы при осуществлении оперативной закупки метадона у ОСОБА_5 28 мая 2010 года. Выявленное наркотическое средство ОСОБА_5 хранила при себе с целью дальнейшего сбыта, повторно.
Кроме того, 17 мая 2010 года в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 50 минут ОСОБА_5, действуя умышленно, пребывая в квартире АДРЕСА_2, предоставила ОСОБА_6 помещение указанной квартиры с целью незаконного употребления наркотического средства –метадон.
В апеляционных жалобах и дополнении к ней защитник-адвокат ОСОБА_7 и осуждённая ОСОБА_5 просят приговор Кіровського районного суда г. Кіровограда от 27.01.2011 года отменить как незаконний и необоснованный и вынести в отношении ОСОБА_5 оправдательний приговор.
Обосновывая свои требования, защитник-адвокат ОСОБА_7 и осужденная ОСОБА_5 послались на то, что допрошенная по делу ОСОБА_5 давала правдиве показания о своей непричастности к совершенным преступлениям, которые согласовываются с добытыми в судебном заседании показаниями.
Так 17.05.2010 года по месту свого проживання ОСОБА_8, по просьбе особы по имени ОСОБА_9 у котрого была «ломка», угостила его суспензией, которая имеется в аптеках города в свободной продажи и не является наркотическим средством. Именно этот факт угощения ОСОБА_9 суспензией и был зафиксирован на видеозаписи, проведенной во время оперативной закупки.
28.05.2010 года с особой по имени ОСОБА_9 ОСОБА_5 не всречалась и наркотические средства ему не сбывала, посколько в 13 час. 52 мин. находилась в Кировоградском наркодиспансере как наркозависимая, где принимала заменяющий наркотики препарат, что подтверждаеться соответствующей справкой наркодиспансера. При задержании работниками милиции в эот день ОСОБА_5 несла в руках бутылку с соком, как в бутылке оказалось наркотическое средство она незнает, а обнаруженые у ОСОБА_5 в момент задержания 20 грн. считают были подброшены работниками милиции.
Кроме того, показания ряда свидетелей принятых судом как доказательства считают необьективными, подлежащими критике.
Так, свидетель ОСОБА_6, как лицо, которое якобы проводил оперативне закупки, находился в определенной зависимости от работников милиции, а свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, присутствующие как понятые при задержании ОСОБА_5 и изьтии у нее пакета с соком та денежных средств, являються учащимися юридического факультета, поэтому находились в зависимости от работником милиции, так как в этот период были на практике в ОВД.
На досудебном следствии следственные дейстивия с ОСОБА_5 проводила следователь Черникова А.В. При допросе ОСОБА_5 в качестве подозреваемой также присутствовали работники ОБНОН, которые оказывали психологическое давление на допрашиваемую, что в протоколе не отображено. Кроме того, у ОСОБА_5 при проведении следственных действий отсутствовали очки, поэтому она делала записи, однак прочитать их не могла из-за плохого зрения.
Также факт сбыта ОСОБА_5 наркотических средств ОСОБА_6 17.05.2010 года никаким образом не подтверждается (л.д. 93-96), - вещество которое сбывалось не установлено и за что платились деньги так же не установлено.
На основании изложеного защитник-адвокат ОСОБА_7 и осужденная ОСОБА_5 считают, что при вынесении приговора районным судом сделаны выводы, которые не отвечают обстоятельствам дела, незаконность приговора состоит в том, что он полностью противоречит доказательствам, добытым в судебном заседании материалам дела, показаниям свидетелей по делу, потому в отношении ОСОБА_5 необходимо винести оправдательный приговор.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_7 и осужденную ОСОБА_5, которые подержали апеляции и просили их удовлетворить, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела, взвесив мотивы апеляций, колегия судей считает, что апеляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор необходимо оставить без изменений по следующим основаним.
Осужденная ОСОБА_5 виновной себя в совершенных преступлениях не признала с причин, указаних в апеляционной жалобе.
Несмотря на непризнание осужденной своей вины, вина ОСОБА_5 в полном обьеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и которые не вызывают сомнение в коллегии судей, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 про обстоятельства проведения ним закупок наркотических средств у ОСОБА_5 17 и 28 мая 2010 года та обстоятельства употребления наркотического средства по месту жительства последней.
- показаниями свидетелей ОСОБА_9 ОСОБА_13, ОСОБА_10 ОСОБА_14 про обстоятельства проведения оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_5 17 и 28 мая 2010 года, а также обстоятельства задержания и изьятия у ОСОБА_5 наркотических и денежных средств, во время которых они присутствовали в качестве понятых.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 подтверждающей факт проживания в ее квартире АДРЕСА_2 в период с февраля по май 2010 года ОСОБА_5
- показаниями свидетелей работников милиции ОСОБА_16 и ОСОБА_17, про обстоятельства организации проведения оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_5 17 и 28 мая 2010 года та обстоятельства ее задержания с наркотическими и денежными средствами.
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая опровергает показания ОСОБА_5 о присутствии на допросах работников ОБНОН УМВД Украины в Кировоградской области та наличие очков у ОСОБА_5 при проведении с ней следственных действий.
Кроме того, вина ОСОБА_5 также подтверждается:
- постановлениями о проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_5, согласованными заместителем прокурора Кировоградской области 12.05.2010 года и 19.05.2010 года (т.1 л.д.49, 50);
- письмом апелляционного суда Кировоградской области №44 от 23.06.2010 года, из которого усматривается, что согласно постановления суда от 14.05.2010 года в отношении ОСОБА_5 сотрудникам ОБНОН УМВД Украины в Кировоградской области предоставлялось разрешение на применение оперативно-технических средств сроком на 90 суток (т.1 л.д.91);
- актами осмотра покупателя ОСОБА_6 и вручения ему денежных средств 17 и 25 мая 2010 года, актами осмотра денежных купюр от 17.05.2010 года та 28.05.2010 года которые предназначались для проведения у ОСОБА_5 оперативных закупок наркотических средств, подписанные понятыми ОСОБА_13 и ОСОБА_9, а также закупщиком ОСОБА_6С ( т.1 л.д.12-15, 26-29 );
- протоколами оперативных закупок ОСОБА_6 у ОСОБА_5 17 и 28 мая 2010 года наркотических средств (т.1 л.д.16, 30);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2010 г., проведенного в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут –игровой площадки двора дома АДРЕСА_4 где была обнаружена бутылка емкостью 0,5л. с наклейкой сок «Садочок», разлитая жидкость желтого цвета, факт нахождение ОСОБА_5 и изьятия у нее денежных средств. (т.1 л.д.40);
- заключением эксперта № 2/1076 от 16.07.2010 г., из которого усматривается, что жидкость желто-коричневого цвета, изъятая у ОСОБА_6 17.05.2010 г. и 28.05.2010 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого ограничен –метадон, весом 0,0189г. та весом 0,0078г. В смывах с бутылки из полимерного материала, стакана, ватного тампона, которые были изъяты у ОСОБА_5 28.05.2010 г. в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство оборот которого ограничен –метадон, массу которого определить не представляется возможным, в связи с его незначительным количеством (т.1 л.д.78-82);
- протоколом осмотра предметов признанных вещественными доказательствами –наркотических и денежных средств от 07.07.2010 года (т.1 л.д.71-72);
- протокол выемки от 06.07.2010 года видеокассеты, ее просмотра районным судом в судебном заседании и фиксации факта представления 17.05.2010 года в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 50 минут денежных средств ОСОБА_6 для ОСОБА_5 факт отмеривания ОСОБА_5 с помощью мерного стаканчика из бутылки на кухне квартиры для ОСОБА_6 двух доз жидкости, одну из которых он употребил в квартире ОСОБА_5 с ее согласия из ее стаканчика, а вторую было помещено в бутылку, после чего он покинул ее квартиру;( т.1 л.д. 93-96);
- справкой Кировоградского областного наркологического диспансера №934/13-2 от 15.12.2010 года о том, что ОСОБА_5 28.05.2010 года в 13 часов 52 минуты находилась в КУ «Кировоградский областной наркологический диспансер»где получила препарат «Метадол».
Анализируя собранные по делу и исследованные районным судом доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что вина ОСОБА_5 в совершении всех инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается, поэтому суд верно и обосновано не принял во внимание показания ОСОБА_5 о своей невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена и расценил такие данные ней показания как средство и способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.
Доводы защитника-адвоката ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_5, изложенные в апеляционных жалобах и дополнении к ним о невиновности последней в совершении преступлений, за которые осуждена, в том числе и о том, что ОСОБА_5 17 мая 2010 года в помещении квартиры предоставила для употребления ОСОБА_6 медицинский препарат, который не запрещен в обороте (суспензию), вещество которое сбывалось в этот день и за которое произведен расчет не установлено, что 28.05.2010 года в 13.52 час. ОСОБА_5 находилась в Кировоградском облнаркодиспансере поэтому не могла сбывать наркотические средства, что показания свидетелей –ОСОБА_6,ОСОБА_9 ОСОБА_13, ОСОБА_10 ОСОБА_14, ОСОБА_18 необходимо считать необьективными, подлежащими критике, полностью опровергаются указанными выше доказательствами.
Коллегия судей считает правильным решение суда о квалификации действии подсудимой ОСОБА_5 по ч.2 ст.307 УК Украины, поскольку она совершила умышленное незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта, незаконный сбыт наркотических средств, повторно, а также по ч.1 ст.317 УК Украины, как предоставление помещения с целью незаконного употребления наркотических средств.
Назначая наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принял во внимание степень тяжести совершенных ОСОБА_5 преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновной, которая по месту проживания характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, не замужем, согласно медицинских заключений находится на диспансерном учете в Кировоградском областном наркологическом диспансере по поводу употребления апиоидов, синдром зависимости с 1995 года, страдает наркоманией и ей необходимо лечение, которое не противопоказано, что она ранее четырежды привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств но на путь исправления не стала и снова совершили ряд преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил осужденной соответствующее наказание.
При таких обстоятельствах доводи апеляционных жалоб осужденной и ее адвоката полностю опровергаются материалами дела, поэтому коллегия судей считает необходимым апеляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, колегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апеляции защитника-адвоката ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 27 января 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
Судьи: