Справа № 2-1649/11

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.03.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді  Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»про стягнення грошових коштів, -

             ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 25 вересня 2009 року між сторонами по справі був укладений Договір страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №013.0033016.122.

26 жовтня 2009 року з автомобілем позивача Chevrolet Laccetti NF 19B1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був зареєстрований за Договором відбувся страховий випадок, про що, виконуючи умови Договору страхування, позивач в той же день повідомив відповідача, а наступного дня, 27 жовтня 2009 року, пред’явив автомобіль на огляд представнику страховика. Лише 16 грудня 2009 року позивач отримав лист відповідача, ЗАТ «СК «Альфа Страхування», про відмову у виплаті страхового відшкодування.

З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 5 921,18 грн. та судові витрати.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Уварова О.М. справа 01 листопада 2010 року передана у провадження судді Подорець О.Б.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги та посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.   

Відповідач до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу у відсутності їх представника, надавши письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки  відповідачем умови договору порушені не були, а відтак твердження позивача у позовній заяві про порушення умов договору з боку відповідача є безпідставними і такими, що не підтверджуються доказами.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.   

З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідача у заочному порядку.  

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його виплати, строк договору та інші умови визначені актами цивільного законодавства.  

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).   

Судом встановлено, що 26 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №013.0033016.122.

Пунктами 1.1. та 1.2. зазначеного Договору встановлено, що предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим Договором (Частина 1_ транспортним засобом та додатковим обладнанням, встановленим на ньому –страхування транспортного засобу. Страховик за Договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами, зазначеними Частині 1 Договору (або Додатку до Договору).

Відповідно до п.12.2.10. Договору страхувальник в межах Договору зобов’язаний при настанні події, що має ознаки страхового випадку, негайно, але в будь-якому випадку не пізніше 24-ох годин з моменту настання відповідної події, повідомити Страховика та діяти відповідно до умов розділу 13 Параграфу 1 Договору.

26 жовтня 2009 року з автомобілем позивача ОСОБА_2 Chevrolet Laccetti NF 19B1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відбувся страховий випадок, про що, виконуючи умови Договору страхування, позивач в той же день повідомив відповідача, а наступного дня, 27 жовтня 2009 року, пред’явив автомобіль на огляд представнику страховика, про що не заперечував і відповідач, що підтверджується листом №3168.206.09.01 від 27 листопада 2009 року.

Отже, страхувальник повністю виконував свої обов'язки, передбачені ст. 989 ЦК України, зокрема, у встановлений договором строк  повідомив страховика про настання страхового випадку, надав автомобіль на огляд. Однак, відповідач ЗАТ  «СК «Альфа Страхування»своїх зобов’язань не виконав, чим порушив умови Договору.

За таких підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і їх задоволення.

        Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 59 грн. 21 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»про стягнення грошових коштів –задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 921 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 грн., а всього 6041 (шість тисяч сорок одна) грн. 18 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь держави судовий збір в розмірі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 21 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17 вересня 2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем  в апеляційному порядку.

Суддя: