Справа №2-646/11

          Р І Ш Е Н Н Я

           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                                          судді Шликова С.П.,

при секретарі                                                                                                                   Кузьміній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду  м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги наступним:

27 лютого 2009 року ОСОБА_4 у відповідача ОСОБА_2 в магазині «Аіда»придбала за 2500 грн. жіноче пальто, зі слів продавця, німецької фірми «WEITRAL»виробництва Туреччини. Вдома після примірювання з’ясувалося, що пальто має специфічний хімічний запах, який на протязі 10 днів не вивітрився.

10 березня 2099 року ОСОБА_4 принесла пальто до ОСОБА_2, щоб його обміняти або повернути гроші, протей їй в цьому було відмовлено.

Відповідно до висновку спеціаліста №54 від 16 березня 2009 року, пальто має специфічний запах, причина якого не встановлена та встановлено, що пальто вироблено в Китаї.

Просила суд розірвати договір купівлі –продажу пальто та зобов’язати ОСОБА_2 повернути їй грошові кошти в розмірі 2500 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на отримання висновку спеціаліста 150 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги  підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав до суду заперечення проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано яких –небудь доказів, які б підтверджували придбання нею саме того пальто, яке має запах невідомого походження, тобто при його придбанні не потребувала чек або інший розрахунковий документ. Відповідно до висновку спеціаліста №54 від 16.03.2009 року реалізоване пальто не має дефектів виробничого характеру. Реалізація ним, як приватним підприємцем, товару неналежної якості підтверджується санітарно –епідеміологічним висновком, а також неодноразовими перевірками, проведеними органами санітарно –епідеміологічної служби та органам по захист прав споживачів. Крім того, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підтверджені доказами, а також про те що шкода взагалі мала місце. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.       

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, який здійснює торгівельну діяльність в магазині «Аіда»по вул. Артема, буд. 129 в м. Донецьку на підставі трудового договору від 01 квітня 2006 року та відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2008 року та 27.02.2009 року за даною адресою магазина ОСОБА_4 було реалізовано пальто  фірми «WEITRAL»за суму в розмірі 2 500 грн., у зв’язку з чи між сторонами фактично було укладено усний договір купівлі –продажу.

Вказаний факт було підтверджено ОСОБА_2 при наданні 17.04.2009 року пояснень Головному Донецькому обласному управлінню у справах захисту прав споживачів, в яких вона не заперечує факт реалізації позивачу пальто та надала документацію про його якість та касовий чек про вартість пальто за суму 2 500 грн. (а.с.45).

Відповідно до п. 7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року №1023 –ХІІ, договір –усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до п. 19 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»продукція –будь –який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було вчинено правочин, а саме договір купівлі –продажу продукції.

Відповідно до наданого висновку спеціаліста №54 від 16 березня 2009 року, проведеного Донецьким обласним бюро експертиз, встановлено, що огляді пальто відмічено запах невідомого походження (а.с. 50).

Як встановлено у судовому засіданні, продукція, яку придбала ОСОБА_4 виявилася неналежної якості у зв’язку з істотним недоліком.

Відповідно до абз. «а»п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік –це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з неналежних від споживача причин і при цьому взагалі не можу бути усунутий.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», на сезонні товари (одяг) гарантійний строк і термін обчислюється з початку відповідного сезону. За правилами Постанови КМУ від 19.03.1994 року №172 зі змінами від 07.12.2005 року, саме на пальто –одяг осінньо –зимового асортименту –з 01 жовтня року придбання товару.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої аз товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України у раз виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про сплату єдиного податку від 05 жовтня 2005 року СПД ОСОБА_2 в 2009 році здійснювала роздрібну торгівлю в ТРК «Золоте кільце», магазині «Марина», ТК «Білий лебідь»(а.с. 22).

Відповідно до акту перевірки дотримання санітарного законодавства в магазині «Аіда»від 06 травня 2009 року в цьому магазині роздрібну торгівлю на підставі договору оренди нежилого приміщення від 01 квітня 2008 року здійснює СПД ОСОБА_3 (а.с. 25).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відповідальність за продаж товару неналежної якості повинен нести відповідач ОСОБА_3, який безпосередньо здійснював торгівельну діяльність в магазині «Аіда».

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з конкретних матеріалів справи, враховує ступень моральних страждань позивача, суму спричиненого матеріального збитку, а також протиправну поведінку ОСОБА_3, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить  стягнути в відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн.. 00 коп.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн. та витрати пов’язані з дослідженням спеціаліста у розмірі 150 (сто п’ятдесят) грн..  

                     За таких обставин,  позовна заява ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

                   На підставі викладеного ст. 708 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі –продажу пальто, укладений 27.02.2009 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3, зобов’язавши  ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 2 500 (дві тисячі п’ятсот) грн., а ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 пальто фірми  «WEITRAL».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.., сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн., та витрати пов’язані з дослідженням спеціаліста в сумі 150 (сто п’ятдесят) грн.., всього стягнути суму в розмір 10 400 (десять тисяч чотириста) грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

          Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя