Справа № 2-60/11

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді         - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві             - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –відділ по справам дітей Кіровського району м. Дніпропетровська, про вселення,-

                                                                              В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом до відповідачки, третя особа - відділ по справам дітей Кіровського району м.Дніпропетровська, про вселення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що позивач ОСОБА_1 отримав у дар від ОСОБА_4 1\2 частину квартири АДРЕСА_1. Договір дарування був посвідчений 31 травня 2005 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в КП «ДМБТІ» 20.06.2005.

01.06.2005 позивачі та їх син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,  вселились в квартиру, привізши особисті речі, диван, ліжко, холодильник, телевізор та інші речі.

Відповідачці ОСОБА_3 належить  ? частина тієї ж квартири, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_8

01.07.2005 відповідачка ОСОБА_3 проникла з невідомими особами у вікно квартири, вигнала з квартири брата позивача ОСОБА_9, винесла всі речі позивачів у двір та змінила  замок у вхідній двері.

Відповідачка позбавила позивачів права користуватись належною їм власністю. На прохання позивачів вселити їх в квартиру, відповідачка не реагує. Вона в квартирі не проживає, в житловій площі не має потреби, так як постійно проживає в Словакії, має там вид на житло і має трьохкімнатну квартиру по вул.Буденого,9- в, кв.42 в м.Дніпропетровську.

Діями відповідачки позивачам заподіяна моральна та матеріальна шкода, так як позивачі та їх діти пережили психологічну травму, їх особисті речі приведені в непридатність. Майно, що вони завезли в квартиру, вони купували з рук, без чеків.

Просять вселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей в квартиру № 46 буд.№ 29 по вул.Фрунзе в м.Дніпропетровську, стягнути з відповідачки на користь позивачів моральну шкоду в сумі 6000 грн., матеріальну шкоду в сумі 7200 грн. та судові витрати.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Третя особа –відділ по справам дітей Кіровського району м.Дніпропетровська  в судове засідання свого представника не направив, у наданій суду заяві просив розглянути справу без участі їх представника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому   задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що  позивач ОСОБА_1 отримав у дар від ОСОБА_4 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.                    Договір дарування був посвідчений 31 травня 2005 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в КП «ДМБТІ»20.06.2005.

01.06.2005 позивачі та їх син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4  вселились в спірну квартиру, але були виселені відповідачкою ОСОБА_3

Відповідно до ст.319 ЦК України   власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд.  Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.  Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхною згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.  Кожен  із  співвласників  має  право  на  надання  йому  у володіння та користування тієї частини спільного майна  в  натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі  неможливості  цього  він  має  право  вимагати   від   інших співвласників,  які  володіють  і  користуються  спільним  майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено що позивач і відповідачка мають в спільній частковій власності по ? частині квартири № 46 в буд.№ 29 по вул.Фрунзе в м.Дніпропетровську. Відповідно до матеріалів справи, актів (а.с.132-139), заяви служби у справах дітей Кіровського району, позивачі та відповідачка не проживають в належній їм частині квартири з 2005 року, так як в цій квартирі ніхто не живе приблизно п’ять років.(а.с.166)

Спірна квартира АДРЕСА_2 в цілому складається з 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова кімната, 1-балкон. Житлова площа 15.9 кв.м., загальна площа 29.2 кв.м. Отже квартира не підлягає розподілу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3,  мають рівне право володіти та користуватись належною їм частиною спірної квартири, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути  вселений  в спірну квартиру  без згоди співвласника, але має право вимагати матеріальної компенсації.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 319,358 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –відділ по справам дітей Кіровського району м.Дніпропетровська, про вселення –відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                Н.Г. Овчаренко