Судове рішення #16316953


Дело №  1-26/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



15.06.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска



в составе:

председательствующей  -  судьи: - ОСОБА_1

при секретаре:                                           - ОСОБА_2

с участием прокурора:                       - ОСОБА_3,

с участием защитника – адвоката:- ОСОБА_4,

с участием потерпевшего:        - ОСОБА_5,

с участием представителя

потерпевшего – адвоката:        - ОСОБА_6,

с участием представителя

гражданского ответчика:         - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ООО "Игрик" водителем, проживающего по адресу: г. Днепропетровск, ж/м Тополь - 2АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что он 14.11.2006 года примерно в 08.40 часов, управляя технически исправным автобусом "Богдан А 091", г/н 035 -83 АА, принадлежащим ООО "Игрек", следовал по ул. Курчатова в направлении пл. Петровского г. Днепропетровска, со скоростью примерно 50 км/час.   

В пути следования по ул. Курчатова г. Днепропетровска, ОСОБА_8, грубо нарушая  Правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения, в виде пересекавшего проезжую часть слева  направо по ходу движения его автобуса, пешехода ОСОБА_9, который в последствии оступился и упал на полосе его движения, мер к своевременному уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, и продолжая движение в районе э/о № 25, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела и конечностей, которые сопровождались переломами ребер и костей таза, травматического разрыва паренхимы печени и разрывом диафрагмы малого таза, ссадин в передней брюшной стенке, ниже и левее пупочного кольца, в отрезке проекции передней верхней кости клубковой кости, на верхней трети правого плеча, на правой ягодице в отрезке верхнего внешнего квадрата, раны дугообразной формы на тыльной поверхности правой кисти, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 2706 -е от 21.02.2007 года, относятся к тяжким телесным повреждениям, как не совместимые с жизнью, и повлекшие смерть.

          

В ходе судебного следствия  02.12.2010 года  было удовлетворено ходатайство  защитника подсудимого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4  о  проведении комиссионной судебно - автотехнической экспертизы, проведение которой суд поручил

экспертам Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз им. профессора ОСОБА_10.

          Экспертам были предоставлены следующие исходные данные:

1)          ДТП совершено: без торможения, передней частью автобуса "Богдан";

2)          Техническое состояние автобуса "Богдан": исправный;

3)          Ширина автобуса "Богдан": 2370 мм;

4)        Сведения о загрузке автобуса "Богдан": полная загрузка;

5)          Профиль участка дороги: горизонтальный участок;

6)          Обзорность и видимость водителю: не ограничена;

7)          Направление движения пешехода относительно направления  движения автобуса "Богдан": слева направо;

8)          Возраст пешехода: 38 лет;

9)          Тип дорожного покрытия: асфальтобетон;

10)          Состояние дорожного покрытия: сухое, однородное;

11)          Скорость движения автобуса "Богдан": 50 км/ час;

12)          Согласно пояснения водителя ОСОБА_8 пешеход стоял за пределами проезжей части, непосредственно у ее края и с момента возобновления движения и до момента наезда на него преодолел 4.0 метра. При этом, пешеход, пересекающий проезжую часть в темпе быстрого бега, первоначально преодолел 2.0 м, а затем споткнулся и начал падать. С момента начала пешехода и до момента наезда на него прошло 1.0 …. 1.5 с.;

13)          Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_11 (пассажир автобуса "Богдан") пешеход стоял за пределами проезжей части, на расстоянии 0.9 м. от ее края и с момента возобновления движения и до места падения и места наезда на него преодолел 4.0  м.;

14)          Согласно пояснений ОСОБА_12 (пассажир автобуса "Богдан") пешеход стоял за пределами проезжей части, на расстоянии 0.4 м. от ее края и с  момента возобновления движения и до места наезда на него преодолел 3.7 м.;

15)          Для определения времени движения пешехода был отмерян участок дороги длинной 5.0 м., который статист преодолел за 1.8 ……2.0 с. по пояснению  водителя ОСОБА_8, и участок дороги длинной 4.0 м., который статист преодолел за 2.0 -2.2 с по пояснению свидетеля ОСОБА_11 и ОСОБА_12;

16)          Опасность водителю автобуса для движения возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть в направлении полосы движения автобуса.  

На разрешение экспертов суд  поставил следующие вопросы:

1)          Как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_8 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины и соответствовали ли его действия их техническим требованиям, если нет, то находились ли они в причинной связи с наступлением события ДТП, происшедшего 14.11.2006 года с участием водителя ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_9

2)          Располагал ли водитель ОСОБА_8 технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 14.11.2006 года.

Заключением  комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 713 от 06.04.2011 года  установлено следующее:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Богдан   А   091    ОСОБА_8   должен   был   действовать   согласно  требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

По показаниям водителя ОСОБА_8

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Богдан А 0911 ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд  на пешехода ОСОБА_9 путем применения своевременных мер  торможения, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя  автобуса Богдан А 091 ОСОБА_8 несоответствий требованиям Правил  дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения,  находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

По показаниям свидетеля ОСОБА_11

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Богдан А 091 ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить  наезд  на  пешехода  ОСОБА_9   путем   применения   своевременных  мер торможения, т.е. путем выполнения требований п.  12.3 Правил дорожного  движения Украины.

В   данной   дорожно-транспортной   ситуации   в   действиях   водителя автобуса Богдан А 091 ОСОБА_8 несоответствий требованиям Правил   дорожного   движения   Украины,   которые,   с   технической   точки  зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

По показаниям свидетеля ОСОБА_12

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Богдан А  091 ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд  на  пешехода  ОСОБА_9   путем   применения   своевременных  мер  торможения, т.е. путем выполнения требований п.  12.3 Правил дорожного   движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя  автобуса Богдан А 091 ОСОБА_8 несоответствий требованиям Правил  дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения,  находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Таким образом, выводами комиссионной судебной автотехнической экспертизы

установлено,  что  по всем  предоставленным судом  исходным данным водитель автобуса Богдан А  091 ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд  на  пешехода  ОСОБА_9   путем   применения   своевременных  мер  торможения, т.е. путем выполнения требований п.  12.3 Правил дорожного   движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя  автобуса Богдан А 091 ОСОБА_8 несоответствий требованиям Правил  дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения,  находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

В настоящем судебном заседании представитель государственного обвинения ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору г. Днепропетровска для производства дополнительного досудебного следствия, поручив органам досудебного следствия провести следственные действия, которые устранят противоречия в уголовном деле.

Защитник подсудимого ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_4 просил суд прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью вины ОСОБА_8, в соответствии со ст. 214 УПК Украины.

Представитель потерпевшего ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 поддержал мнение представителя государственного обвинения, считает необходимым направить уголовное дело прокурору г.Днепропетровска для проведения дополнительного досудебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного досудебного следствия.

В то же время суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 о прекращении  уголовного дела в связи с недоказанностью вины ОСОБА_8, в соответствии со ст. 214 УПК Украины, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Суд принимает во внимание наличие нескольких судебных автотехнических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.

В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо достоверно установить:

1).  Как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_8 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины и соответствовали ли его действия их техническим требованиям, если нет, то находились ли они в причинной связи с наступлением события ДТП, происшедшего 14.11.2006 года с участием водителя ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_9

2).  Располагал ли водитель ОСОБА_8 технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 14.11.2006 года.

3).  Установить объективные обстоятельства по делу, после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд -ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины  направить прокурору  г. Днепропетровска для организации дополнительного досудебного следствия, в ходе которого провести следующие оперативно - розыскные действия:

1).  Как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_8 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины,  и соответствовали ли его действия их техническим требованиям, если нет, то находились ли они в причинной связи с наступлением события ДТП, происшедшего 14.11.2006 года с участием водителя ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_9

2).  Располагал ли водитель ОСОБА_8 технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 14.11.2006 года.

3).  Установить объективные обстоятельства по делу, после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.

             


         Судья

Кировского районного суда

   г. Днепропетровска                    В.К.ЗОЛОТАРЁВА   

  • Номер: 11/790/274/15
  • Опис: за обвинуваченням Акчуріна М. Р. за ст.190 ч. 1 КК України. ( 3 т. ) вих 12823
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2015
  • Дата етапу: 27.07.2015
  • Номер: 11/790/29/16
  • Опис: кримінальне провадження відносно Акчуріна М.Р. за ст.190 ч.2 КК України (3тома).
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2015
  • Дата етапу: 19.01.2016
  • Номер: 1-в-78/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2016
  • Дата етапу: 13.01.2016
  • Номер: 1/642/13/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.10.2008
  • Дата етапу: 19.01.2016
  • Номер: к107
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2010
  • Дата етапу: 24.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Сквирський районний суд Київської області
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1/3057/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2010
  • Дата етапу: 21.11.2011
  • Номер: 1-26/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 08.07.2011
  • Номер: 1/0418/138/11
  • Опис: 286 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2009
  • Дата етапу: 15.06.2011
  • Номер:  /827/8347/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.09.2010
  • Дата етапу: 04.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація