печерський районний суд міста києва
№2-203-1/08
рішення
(з а о ч н е)
іменем України
06 лютого 2008 р.
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Горяйнова А.М.,
при секретарях Воронець Н.В. та Степановій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв'язку з невиконанням умов договору про виконання робіт та надання послуг,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплачених за договором № 04-27/10-06 F1 від 27.10.2006 року коштів в сумі 3590,00 грн., витрат пов'язані з оформленням документів необхідних для виїзду за кордон всього на суму 890,00 грн. та пені у розмірі 3% від вартості роботи за кожен день прострочення яка становить 19386,00 грн.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що приватним підприємцем ОСОБА_2 не були виконані умови укладеного між сторонами договору № 04-27/10-06 F1 від 27.10.2006 року (надалі - Договір).
У відповідності до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п.4.3., 4.4. укладеного Договору позивач відмовляється від нього та просить суд стягнути з відповідача сплачені з договором кошти в сумі 3590,00 грн., а також завдані збитки у вигляді витрат, пов'язаних із оформленням закордонного паспорту та проїздом до м. Києва в сумі 890,00 грн.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачу на його користь пеню, передбачену до п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 19386,00 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У відповідності до ст.ст. 169 та 224 ЦПК України судом було визнано можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2
З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 04-27/10-06 F1.
У відповідності до умов Договору відповідач взяла на себе зобов'язання за обумовлену плату і в обумовлений термін вчинити дії юридичного характеру з метою забезпечення оформлення компанією AMERIСAN VISA SERVISES INC. документів необхідних для легального виїзду позивача у Сполучені Штати Америки.
Для цього відповідач зобов'язалась: не пізніше 29 жовтня 2006 року здійснити переклад та, в разі необхідності, нотаріально завірити документи позивача та відправити їх поштою на адресу американської компанії AMERIСAN VISA SERVISES INC; на протязі тридцяти календарних днів з дня набуття чинності цим Договором виконати дії, що мають метою оформлення документів, необхідних для отримання позивачем візи для в'їзду в США; до 29 листопада 2006 року отримати поштою із США оформлені на ім'я позивача документи; передати позивачу документи оформлені на його ім'я в термін передбаченим Договором; здійснити консультацію з питань оформлення його заявки на призначення візової співбесіди у Консульському відділі Посольства США та з питань проходження візової співбесіди в Консульському відділі Посольства США.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що позивачем виконані всі обов'язки передбачені п.2.2 Договору.
Зокрема, ним своєчасно та в повному обсязі сплачено відповідачу 3590,00 грн. та надані всі необхідні документи.
Протягом розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання нею умов Договору.
У відповідності ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Позивач 15.01.2007 року 11.05.2007 року та звертався до відповідача з заявами про розірвання Договору і повернення сплаченої ним суми.
До цього часу вимоги позивача відповідач не виконала.
У відповідності до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
У межах заявлених позивачем вимог розмір пені за прострочення відповідачем зобов'язання за Договором становить: (3590 грн. : 100)х3х180 днів = 19386 грн.00 коп.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів сплачених ОСОБА_1 за Договором № 04-27/10-06 F1 від 27.10.2006 року в сумі 3590,00 грн. та пені в розмірі 19386,00 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивачем не доведено завдання відповідачем йому збитків на суму 890,00 грн., тому в задоволенні позову в цій частині суд вважає необхідним відмовити.
У відповідності доч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, у вигляді судового збору у розмірі 229,76 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 плату за договором доручення № 04-27/10-06 F1 від 27 жовтня 2006 року у розмірі 3590 грн. 00 коп. та пеню за його невиконання у розмірі 19386 грн. 00 коп., а всього 22976 грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 76 коп.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданий заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя