Справа № 2-198/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.                                                      

Енергодарський міський суд                Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі:                        Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPA0AК100033129 від 08.04.2008 року в сумі 210020 грн. 17 коп., звернути стягнення на предмет застави – автомобіль NISSAN, модель QASHQAI.

10.03.2011 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України. Зазначене клопотання відповідачем обґрунтовано тим, що на теперішній час в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором. Підставою для звернення є цивільно-правові відносини, які виникли між позивачем та відповідачем в зв’язку з укладенням кредитного договору №ZPA0AК100033129 від 08.04.2008 року. В підтвердження цього відповідач надав до суду разом з зазначеним клопотанням копії позовної заяви від 18.05.2009 року, а також ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2010 року та 04.10.2010 року.

Відповідача в судове засідання повторно не з’явився, будучи належним чином інформованим про дату, місце та час розгляду справи.

Представник позивача – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, повідомивши при цьому, що йому не відомо про наявність рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ за даним спором, а також про перебування на даний час в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ цивільної справи ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до додатків, наданих відповідачем разом з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надходила позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPA0AК100033129 від 08.04.2008 року в сумі 210020 грн. 17 коп., звернути стягнення на предмет застави – автомобіль NISSAN, модель QASHQAI.

23.06.2010 року за даним позовом ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі. 23.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по даній цивільній справі також винесені ухвали про відстрочення сплати судових витрат та про забезпечення позовові. Не погоджуючись з зазначеними ухвалами суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 04.10.2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області повернута відповідачу.

Разом з цим, представником позивача в судовому засіданні не надано будь-яких доказів відсутності на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Більш того, позиція позивача в судовому засіданні полягає в тому, що позивач не має надавати будь-яких доказів перебування чи непербування наведеної цивільної справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, він вважає, що це є обов’язком тільки відповідача.

Суд критично відноситься до наведеної позиції представника позивача, а також до практики звернення одночасно до декількох місцевих судів з позовними заявами про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до викладеного, та враховуючи, що відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне даний позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                      О.  М.  Бульба