Дело №  1-113/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

09 июня 2011 года     Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

                 при секретаре                             Ледовской А.В.                           

                 с участием прокуроров   Полозюка Е.Ю., Савран А.Н.

                 адвокатов                          ОСОБА_1, ОСОБА_2                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российская Федерация, гражданина Украины, россиянина, с образованием средним техническим, работающего водителем такси, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,  не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении  преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,  

УСТАНОВИЛ:  

28 июля 2008 года примерно в 17 часов 40 минут водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части пр. Пролетарского со стороны ул. ОСОБА_5 в направлении ул. Р.Люксембург в г. Бердянске, Запорожской области, со скоростью, не менее 134 км/час, которая превышает разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

В это же время слева на право по ходу движения автомобиля «Субару-Импреза», проезжую часть выше указанного проспекта переходили пешеходы ОСОБА_6 и ОСОБА_7

В пути следования водитель ОСОБА_4, приближаясь к выезду со стоянки супермаркета «Сельпо», расположенного по пр. Пролетарскому, имея объективную способность обнаружить двигавшихся в направлении его полосы и создающих опасность для движения пешеходов, располагая при этом технической возможностью предотвратить на них наезд при соблюдении разрешенного скоростного режима, должных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение со скоростью, которая в несколько раз превышает разрешенную в населенном пункте.

Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г., согласно которым:

п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

п. 12.4.: «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».

п. 12.9.: «Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4—12.7, ...»

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_4 совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_6 получил тяжкие телесные повреждения, а пешеход ОСОБА_7 телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 770 от 12.12.2008 года и № 991 от 13.01.2009 года у ОСОБА_6 имелась тупая травма живота, повлекшая за собой разрыв ткани селезенки с последующим хирургическим ее удалением, разрыв серповидной связки, которые повлекли за собой внутрибрюшное кровотечение, открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом клиновидно-чешуйчатого и теменно-сосцевидного швов который сопровождался ушибом головного мозга, и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета, при ударе частями движущегося автотранспорта. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №38 от 19.01.2009 года у ОСОБА_7 имел место закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением. Данное повреждение квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу в счет возмещения материального вреда средства затраченные на лечение, стоимость испорченной одежды, стоимость испорченного мобильного телефона и стоимость утерянной золотой цепочки, всего в сумме 28870 грн. 02 коп. и в счет возмещения морального вреда 300000 грн., так как он стал инвалидом 3 группы, был нарушен нормальный образ его жизни, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, в настоящее время не может работать по выбранной ранее специальности.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах, подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины не признал и пояснил суду,  что 28.07.2008 года он с ОСОБА_8 приехали в г. Бердянск на отдых, были в Аквапарке, решили поехать в г.Бердянск на рынок. Во время движения его жена уснула,  он с нею не разговаривал, так как она спала. Двигаясь по пр. Пролетарскому, управляя автомобилем НОМЕР_2, проехав Горбатый мост и выехав на прямой участок дороги, он двигался со скоростью 20-30 км/ч, впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2108-21099, но точно не помнит. Видя, что автомобиль двигающийся впереди него, едет с маленькой скоростью,  он решил обогнать данный автомобиль, убедился, что впереди нет встречного транспорта, сзади него никто не обгоняет, включил левый поворот, начал ускорять автомобиль и совершать обгон, скорость движения его автомобиля была примерно 50-60 км/ч., он наблюдал за дорожной обстановкой и видел, что проезжую часть в неположенном месте переходили быстрым темпом дорогу слева направо по ходу его движения два пешехода, которые прошли больше половины дороги, и приблизились к бордюру вплотную. Он продолжал управлять автомобилем и когда обогнал автомобиль ВАЗ находился на середине дороги и собирался вернуться на свою полосу движения, при этом проходившие пешеходы не находились на пути его следования и он двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч. и когда управляемый им автомобиль стал перестраиваться на свою полосу движения, пешеходы находились практически на бордюрном камне, то есть перешли проезжую часть.   Когда его автомобиль практически находился на уровне с пешеходами, которые были справой стороны от автомобиля и расстояние до пешеходов было очень маленькое примерно метра 2-3, но точно  не знает, его жена внезапно и неожиданно для него во сне своей рукой дернула его за правую руку и за руль вниз, Т.е. за запястье правой руки которой он держал руль. В связи с этим руль повернулся вправо, автомобиль резко и неожиданно изменил направление движения и поехал к правому бордюру. Он  стал выравнивать автомобиль путем поворота рулевого колеса в обратную сторону, но автомобиль обеими правыми колеса ударился о бордюр, произошел удар в лобовое стекло, сработали боковые подушки в стойках крыши, он сразу не понял, что наехал на человека, стал выравнивать автомобиль, повернул руль влево, стал тормозить, но автомобиль совершил наезд на забор и потом врезался в стену дома с левой стороны по ходу движения, сработали передние подушки, одна из которых его ударила.  От удара он упал на пассажира, что происходило дальше в деталях он не помнит. Вину не признает, поскольку скорость движения он не превышал, а причиной ДТП явилось вмешательство пассажиркой ОСОБА_8 в управление автомобилем.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_7Г пояснил суду, что 28.07.2008 года примерно в
16 часов он совместно с ОСОБА_6 и его знакомым ОСОБА_7 были в г. Бердянске, где отдыхали. Примерно в 17 часов, они шли в сторону жд вокзала, подошли к супермаркету «Сельпо», прошли через стоянку и стали переходить проезжую часть  пр.Пролетарского. Когда они переходили проезжую часть, то смотрели направо и налево, с левой стороны горел красный свет светофора и автомобили не ехали, справой стороны, примерно на расстоянии 40 м двигался автомобиль ВАЗ-2109 с небольшой скоростью. Убедившись, что опасности нет, они начали переходить проезжую часть. Когда они почти перешли указанную проезжую часть, он повернулся в правую сторону и увидел, что на большой
скорости автомобиль ВАЗ-2109 начал обгонять автомобиль «Субару». Обогнав автомобиль ВАЗ, автомобиль «Субару» резко изменил направления движения и двигался в их сторону, он почувствовал удар, от которого  упал на землю. После этого он поднялся из земли и вмести с ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_6, который лежал на проезжей части, примерно на расстоянии 15 м. от них. После этого он потерял сознание и что происходило дальше он не помнит.

 Материальный ущерб ему возмещен полностью. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

 Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что 28.07.2008 года примерно в
16 часов он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 были в г. Бердянске, где
отдыхали. Примерно в 17 часов они шли в сторону жд вокзала, подошли к
супермаркету «Сельпо», прошли через стоянку, стали переходить проезжую часть пр. Пролетарского. Когда они заканчивали переходить проезжую часть, он почувствовал сильный удар, отчего потерял сознание и, что произошло он не помнит. По истечению некоторого времени он от знакомых узнал, что попал в ДТП. В результате ДТП ему причинены материальный и моральный ущерб.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что 28.07.2008 года примерно
в 16 часов он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были в г. Бердянске, где отдыхали. Примерно в 17-18 часов они шли в сторону жд вокзала, подошли к супермаркету «Сельпо», прошли через стоянку и, остановились перед проезжей частью пр. Пролетарский, они посмотрели направо и налево, с левой стороны горел красный свет светофора и автомобили не ехали, справой стороны, примерно на расстоянии 40 м двигался автомобиль ВАЗ-2109 с небольшой скоростью. Убедившись, что опасности нет, они начали переходить проезжую часть. Он шел немного впереди, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7немного сзади. Когда они почти перешли указанную проезжую часть, он повернулся в правую сторону и увидел, что на большой скорости автомобиль ВАЗ-2109 начал обгонять автомобиль «Субару». Обогнав автомобиль ВАЗ, автомобиль «Субару»резко изменил направления движения и двигался в их сторону. Через некоторое время он увидел, что указанный автомобиль совершил наезд на ОСОБА_7, в результате чего последнего отбросило на тротуар, а потом автомобиль совершил наезд на ОСОБА_6, которого отбросило вперед. После этого автомобиль изменил направления движения влево и совершил наезд на металлическое ограждение и врезался в стену магазина «Теремок». ОСОБА_7 в результате ДТП сильных повреждений не получил, поскольку он передвигался сам, а ОСОБА_6 лежал на проезжей части без движения. Через некоторое время к месту ДТП подъехали работники милиции и врачи скорой помощи.

Виновность подсудимого полностью подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: протоколами  осмотра     места     дорожно-транспортного     происшествия ( л.д.27-28, 30 т.1), составленными к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 (л.д.29т.1), протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_3, который имеет механические повреждения, характерные для ДТП          (л.д. 31-32 т.1), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.33-44 т.1), протоколом выемки от 23.10.2008 года ( л.д.46 т.1), фототаблицей к протоколу выемки ( л.д.47-48 т.1), актом обследования территории участка по пр. Пролетарсому в г.Бердянске от 28.07.2008 года ( л.д.97 т.1), протоколом просмотра видеозаписи из камеры наблюдения магазина «Теремок»с
видеоматериалами ДТП, изъятой из магазина «Теремок»(л.д. 107 т.1), а также непосредственно просмотренной данной видеозаписью в суде  заключением судебной медицинской экспертизы № 770 от 12.12.2008 года в отношении ОСОБА_6 (л.д.  115-119 т.1), заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 991 от 23.12.2009 года в отношении ОСОБА_6 (л.д.  124-119 т.1), заключением судебной медицинской экспертизы № 769 от 06.11.2008 года в отношении ОСОБА_7 (л.д.  132-133 т.1), заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 38 от 12.01.2009 года в отношении ОСОБА_7 (л.д.  139-141 т.1), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_9, а также с участием специалиста автотехника ОСОБА_10, в ходе проведения которого восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия  (л.д.     186-192 т.1 ), заключением судебной автотехнической экспертизы №832\09 от 08.01.2010 года  ( л.д.211-216 т.1).

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_4 в части непризнания им своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.286 УК Украины, в той части, что причиной ДТП явилось вмешательство пассажиркой ОСОБА_8 в управление автомобилем, суд не принимает их во внимание, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. ОСОБА_5 № 4710 от 17.08.2010 года –показания водителя автомобиля «Субару - Импреза»ОСОБА_4, а также свидетеля (пассажира) ОСОБА_8 о том, что автомобиль изменил направление движения вправо в результате вмешательства в управление водителем автомобиля пассажира ОСОБА_8 (потянула руку водителя вниз) и вследствие автомобиль на расстоянии 15,4 м отклонился на величину 2,8 м ( на угол 10 град.), с технической точки зрения, являются несостоятельными, так как с практической точки зрения это сделать невозможно.

 Суд не принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 1147-09 от 20.08.2009 года ( л.д.198-203 т.1), поскольку выводы указанной экспертизы, сделаны без учета показаний потерпевших и свидетеля ОСОБА_9, без исследования видеозаписи совершенного ДТП, то есть являются односторонними, построенные только на показаниях ОСОБА_4, а поэтому не могут быть объективными, а также  полностью опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Запорожской области № 832\09 от 08.01.2010 года   и заключением судебной автотехнической экспертизы Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. ОСОБА_5 № 4710 от 17.08.2010 года, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия и устанавливают нарушение водителем ОСОБА_4 Правил дорожного движения Украины, нарушение которых и является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_4 в той части, что он ехал со скоростью 50-60 кмчас, поскольку в своих пояснениях суду подсудимый оспаривает составленную схему к протоколу осмотра места происшествия, поясняя, что после совершенного ДТП он был в таком состоянии, что внимательно рассмотреть составленную схему он не мог, а просто по требованию работника милиции, подписал ее. Кроме того данные доводы ОСОБА_4 опровергнуты проведенным воспроизведением обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием специалиста автотехника ОСОБА_10 и потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые были проведены при помощи видеозаписи совершенного ДТП, а также заключением судебной автотехнической экспертизы №832\09 от 08.01.2010 года, согласно которых скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 составила до изменения им направления движения 134\2 кмчас.

При этом суд не придает доказательственного значения указания скорости движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 согласно выводам эксперта, изложенному в заключении автотехнической экспертизу №4710 от 17.08.2010 года  в виде 60.3,80.1,85.2 кмчас, так как эксперт исследовал скорость не до момента наезда на пешеходов, а после наезда на них и до наезда на ограждение, что он отразил в П разделе «исследования, вопросы №1-4». Указанные исследования эксперта не влияют на вопрос о причинно-следственной связи наступивших последствий с действиями подсудимого ОСОБА_4 (т.2 л.д.28-38).

Таким образом в судебном заседании установлено, что заключения экспертов автотехников  №832\09 от 08.01.2010 года и №4710 от 17.08.2010 года  не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, в части установленной скорости движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 до наезда на пешеходов 134.2 кмчас., и несостоятельности показаний подсудимого ОСОБА_4 об изменении им направления движения автомобиля в результате воздействия пассажирки ОСОБА_8

Будучи допрошенным в качестве специалиста ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил, что у него не было технических характеристик автомобиля «Субару - Импреза», поэтому при проведении экспертного исследования он не мог ответить на вопрос о состоятельности показаний ОСОБА_4 относительно изменения движения автомобиля в результате воздействия пассажира, в суде ознакомившись с заключением эксперта №4710 от 17.08.2010 года, он полностью согласен и считает законным вывод о том, что  автомобиль изменил направление движения вправо в результате вмешательства в управление водителем автомобиля пассажира ОСОБА_8 (потянула руку водителя вниз) и вследствие автомобиль на расстоянии 15,4 м отклонился на величину 2,8 м ( на угол 10 град.), с технической точки зрения, являются несостоятельными, так как с практической точки зрения это сделать невозможно.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины,  как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,  управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_7средней тяжести телесные повреждение и тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_6

При назначении наказания  подсудимому ОСОБА_4  суд  учитывает, что  он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом - работает водителем, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_7, частично возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6, не судим в силу ст.89 УК Украины, как смягчающие вину обстоятельства, а поэтому считает возможным назначить ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины, с лишением права управления транспортными средствами, так как своими действиями ОСОБА_4  поставил под угрозу жизнь и здоровье потерпевших.

            Суд не считает целесообразным применять к ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины, так как в результате ДТП наступили тяжкие последствия для потерпевшего ОСОБА_6, которому были причинены тяжкие телесные повреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании материального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как суд принимает во внимание возмещение потерпевшему материального и морального вреда страховой компанией, и возмещения ему материального вреда родственниками ОСОБА_11, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8931 грн. 71 коп.

  Исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении ему морального вреда в сумме 300000 грн., который заключается в  моральных переживаниях и страданиях после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, полученных тяжелых  травмах, перенесенном стрессе, нарушении обычного образа жизни, получении инвалидности, нервном состояние при проведении досудебного и судебного следствия подлежат частичному удовлетворению в сумме 150000 гривен по следующим основаниям:

Согласно ст. 23 ГК Украины  лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесенного в результате нарушения ее прав.  

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которая нанесла моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования законности и справедливости.

  В соответствии  с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года с последующими изменениями и дополнениями «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественной) вреда»указано, что  в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом выходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.

 Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях,   время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния.   При этом суд должен выходить из принципов законности, взвешенности и справедливости.

Таким образом суд принимает во внимание, что потерпевшим действиями подсудимого  причинен моральный вред, который заключается в душевных  страданиях, которые испытал потерпевший и испытывает по настоящее время в связи с получением тяжелых травм, получением инвалидности в результате неправомерных действий подсудимого; тяжести вынужденных изменений в его жизни.   

  Решая вопрос о сумме морального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и реальность выплаты суммы в счет возмещения морального вреда.

   Руководствуясь ст.ст. 323-324 Украины, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением  права управления транспортным средством сроком на три года, исчисляя основное наказание с момента его задержания.

    Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить, подписку о невыезде отменить, избрать заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

  Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 8931 грн. 71 коп. и в счет возмещения морального вреда 150000 грн., а всего 158931 грн. 71 коп.

    Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 008629 от 27.01.2009 года: фара автомобильная- уничтожить.   

  Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: СД-диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.         

  Вещественные доказательства по делу: «Субару-Импреза», государственный регистрационный номер НОМЕР_4, находящийся на хранении у ОСОБА_8  –оставить по принадлежности ОСОБА_8.          

  Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.

                         Судья                                                                      В.В.Петягин