Справа № 2-958/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі  

головуючій –судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

      ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»(надалі –Позивач) звернулось у жовтні 2010 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_3 (надалі –Відповідач-1), до ОСОБА_2 (надалі –Відповідач-2), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг за договором про надання кредиту № СМ –SME 303/21/2007 від 15.11.2007 р. (кредитний договір -1) та за кредитним договором  № EL-SME 303/-92/2008 від 06.03.2008 р.  (кредитний договір –2), загальна сума заборгованості складає 130 702,58 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідачів солідарно судові витрати на оплату державного мита в розмірі 1307,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю не виконаних Відповідачем-1 зобов’язань зі своєчасного та повного повернення запозичених коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та нарахованих штрафних санкцій за прострочку платежів. Вказує, що в забезпечення виконання позичальником взятих на себе за вказаним кредитним договором зобов’язань було укладено два договори поруки: в забезпечення кредитного договору № СМ –SME 303/21/2007 від 15.11.2007 р. –договір поруки SR-SME 303/210/2007 від 15.11.2007 р. (договір поруки –1) та в забезпечення кредитного договору № EL-SME 303/-92/2008 від 06.03.2008 р. –договір поруки SR-SME 303/092/2008 від 06.03.2008 р. (договір поруки –2) –із Відповідачем-2, який поручився за виконання Відповідачем-1 своїх зобов’язань, а відтак має нести солідарну відповідальність за порушення умов  кредитних договорів.

Представник Позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі. Пояснив, що Відповідач-1 безпідставно ухиляється від виконання умов договорів про надання кредиту , внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 130 702,58 грн., яку просить стягнути солідарно як з Відповідача-1 так і з Відповідача-2 як поручителя, в примусовому порядку.

Відповідачі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте не з’явились в судове засідання, заперечень на позов, будь-яких клопотань та документів не надали. Позивачем було надані докази про виклик відповідачів до суду шляхом подання оголошення до друкованих засобів масової інформації – газети «Вісті Приднепров'я»№ 21(1209) від 22.03.2011 г.  у зв’язку із чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу в судовому засіданні за відсутності відповідачів та за наявними в цій справі доказами із прийняттям заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого внаслідок зміни найменування на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі за текстом також - «Банк»або «Кредитор») та ОСОБА_3 («Позичальник») був укладені Договори про надання кредиту: кредитний договір № СМ –SME 303/21/2007 від 15.11.2007 р. (кредитний договір -1) (а.с.10-14) та  кредитний договір № EL-SME 303/-92/2008 від 06.03.2008 р.  (кредитний договір –2) (а. с. 15-21).

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору -1  Позивач зобов’язався надати Відповідачу-1, а останній зобов’язався отримати в порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, кредит в іноземній валюті в розмірі 9 000,00доларів США з терміном повернення не пізніше 15.11.2017 року.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору -2  Позивач зобов’язався надати Відповідачу-1, а останній зобов’язався отримати в порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, кредит в розмірі 64 134,00 гривень з терміном повернення не пізніше 07.03.2011 року.

Надання Позивачем та отримання  Відповідачем-1 кредитних коштів  у повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки № 14 від 15.11.2007 року (а. с. 22), і меморіальним ордером № 9 від 06.03.2008 р. та платіжним дорученням № 1 від 06.03.2008 року (а.с.23),  копії яких є в матеріалах судової справи.

Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 1.1, 2, 1.4. вказаного Кредитного договору -1, Відповідач-1, як Позичальник, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені цим Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.1, 2, 1.4. вказаного Кредитного договору -2, Відповідач-1, як Позичальник, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені цим Кредитним договором.

Як вбачається із умов вказаних кредитних договорів та графіку погашення суми кредиту, строк повернення частини кредитних коштів на час розгляду судом цієї судової справи вважається таким, що настав, однак, Відповідач-1 не виконує умови цього договору та взяті на себе зобов'язання Позичальника стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни.

Так, із загальної суми наданого кредиту згідно Кредитного договору - 1  на час розгляду цієї справи судом Відповідачем-1 сплачено Позивачу 750 доларів США, загальна заборгованість складає 8 250,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2010 р. складає 65384,55 гривен.

Так, із загальної суми наданого кредиту згідно Кредитного договору -2  на час розгляду цієї справи судом Відповідачем-1 сплачено Позивачу 17 391,65 грн.  

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4 умов вказаного Кредитного договору - 1, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань Позичальник несе відповідальність в  наступному порядку, а саме зобов’язаний сплатити Банку пеню  :

-          в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 4 умов вказаного Кредитного договору –2 , за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань Позичальник несе відповідальність в  наступному порядку, а саме зобов’язаний сплатити Банку пеню  :

-          в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, за кожний день прострочки.

Позивач скористався своїм правом про дострокове стягнення з Відповідача-1 частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов п. 1.9 Кредитного договору –1 та п. 1.9 Кредитного договору –2.

Так, станом на 27.05.2010 року, за розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача-1, як Позичальника перед Банком, за Кредитним договором - 1 складає 9 914,72 доларів США, що в еквіваленті становить 78 578,12 грн., та складається з: суми 8 250,00 доларів заборгованості за простроченим кредитом, що в еквіваленті становить 65 384,55 грн.; суми 1 562,97 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, що в еквіваленті становить 12 387,16 грн.; суми 101,75 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в еквіваленті становить 806,41 грн.

Станом на 27.05.2010 року, за розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача-1, як Позичальника перед Банком, за Кредитним договором - 2 складає 52 242,32 грн., та складається з: суми 46 742,35 гривень  заборгованості за простроченим кредитом; суми 3 886,36 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; суми 1613,61 грн.  - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання Позичальником взятих на себе за Кредитним              договором -1  зобов'язань15.11.2007 було договір поруки № SR-SME 303/210/2007 від 15.11.2007 р. (договір поруки –1) між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого внаслідок зміни найменування на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі за текстом також - «Банк»або «Кредитор») та ОСОБА_2О (надалі - «Поручитель»).

В забезпечення виконання Позичальником взятих на себе за Кредитним              договором -1  зобов'язань 06.03.2008 було договір поруки SR-SME 303/092/2008 від 06.03.2008 р. (договір поруки –2) між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого внаслідок зміни найменування на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі за текстом також - «Банк»або «Кредитор») та ОСОБА_2О (надалі - «Поручитель»).

Відповідно до умов вказаних договорів поруки Поручитель зобов'язався перед  Позивачем, як Кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_3 (Відповідачем-1) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору –1 та Кредитного договору -2  в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)   відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На час розгляду цієї справи доказів погашення наданого Позивачем кредиту Відповідачем-2 суду також не надано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, а одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено довго ром або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Банківський кредит –це зобов’язання банку надати певну суму грошей,  яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.   

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов’язку в натурі.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04. 2010 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»(Позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором -1 і за кредитним договором -2 та договорами поруки до вказаних кредитних договорів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні на підставі і умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 та до Відповідача-2  про примусове стягнення з  цих осіб солідарно грошових коштів у сумі 9 914,72 доларів США, що за курсом НБУ складає 78 578,12 грн.  заборгованості за вказаним кредитним договором -1, - є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 та до Відповідача-2  про примусове стягнення з  цих осіб солідарно грошових коштів у сумі 52 242,32 грн. заборгованості за вказаним Кредитним договором -2, - є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі .

Судові витрати у справі покладаються на обох Відповідачів, згідно ст. ст. 79, 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 549, 550-552, 610-612, 626, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: 51000, АДРЕСА_1), з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка проживає: 51000, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18, офіс 27 код ЄДРПОУ 36789421 р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) суму 130 702 (сто тридцять тисяч сімсот дві) грн. 58 коп. заборгованості.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: 51000, АДРЕСА_1), з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка проживає: 51000, АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18, офіс 27 код ЄДРПОУ 36789421 р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму 1307(одна тисяча триста сім) грн. 03 коп. витрат на оплату судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної  скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області

        Суддя                                                                           О.К. Подобєд