Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа  № 2-а-865/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.05.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Марчук Валентина Семенівна

при секретарі:Мурзак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом    ОСОБА_2 до  інспектора  відділення ДАІ  Гайсинського району про визнання незаконною та скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач   ОСОБА_2 звернувся з даним позовом у суд, вказуючи, що,  постановою відповідача по справі  АВ1 №  028028 від 23.02.2011 року на нього було накладено штраф в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАп.

По факту  адміністративного правопорушення в постанові зазначено слідуюче:                     « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Городок  керував автомобілем ВАЗ – 212140  д.н.                    НОМЕР_1    в м. Іллінці по вул.. Кірова зупинив автомобіль ближче 30 метрів від знаку «Автобусна зупинка».

З постановою позивач не згоден, вважає  її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку зі слідуючим.

В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що при розгляді справи при накладенні  адміністративного стягнення було враховано лише те, що              ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, інших обставин враховано не було, адже про них не зазначено в постанові.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено в відсутність позивача, його копія не була вручена під розписку і взагалі не відомо про існування такого протоколу, оскільки про його складення позивача ніхто не повідомляв. Також  справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем у відсутність позивача та винесена постанова від 23.02.2011 року, по що позивача не було повідомлено. Це підтверджується тим, що в постанові відсутній підпис про отримання примірника постанови як і відсутній запис про його відмову від отримання примірника такої постанови чи висилання копії постанови.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, що є прямим порушенням ст. 245 КУпАп.

Згідно ст. 289 КУпАП передбачено 10-денний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв’язку з чим позивач пропустив строк оскарження даної постанови. Він вважає, що пропустив із поважної причини, а саме: постанова йому не було вручено під розписку та він не викликався на розгляд даної справи, а дізнався лише 02.03.2010 року, коли отримав копію оскаржуваної постанови  по пошті, тому  просить поновити йому строк для оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з’явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Щодо поновлення строку, то дійсно позивачем в судовому засіданні надано докази, що про постанову про адміністративне правопорушення він дізнався лише тоді, коли йому було надіслано її разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, тому  ОСОБА_2 слід поновити строк для оскарження даної постанови.

Так, зокрема, інспектором ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення  в постанові серії АВ1 № 028028 від 23.02.2011 року не встановлена достеменно об’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке в оскаржуваній постанові вказане як таке, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги, що передбачені ст.ст. 33, 280 КупАп, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Доводи позивача підтверджуються дослідженими по справі доказами і не спростовані в жодній мірі будь-якими об’єктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДАІ при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною.

Отже, суд вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 33, 245, 258, 280, 285 КУпАП, тому постанову слід визнати незаконною та скасувати, а позов задоволити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-165 КАС України, ст.ст. 33, 245, 258, 280, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.  Поновити  ОСОБА_2 строк для оскарження постанови АВ1 № 028028 від 23.02.2011 року.

Постанову Інспектора  відділення  ДАІ Гайсинського району  Мазепи С.В. від 23.02.2011 року серії АВ1 № 028028 про  накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по ч.1 ст.122 КУпАП визнати  незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. С. Марчук