Судове рішення #16311262

                                                           Справа  №1-81/11 р.

В И Р О К

Ім`ям   України

 24 травня 2011 року                                                      Замостянський районний суд м. Вінниці

 в складі:  головуючого-судді Шлапака Д. О.,

                                                                                при секретарі Дерун А.С.,

                                                                                 за участю прокурора Слободянюка В.В.,

                                                                                                           підсудного ОСОБА_1,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Купчинці Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 30 грудня 2010 року о 15 год. 30 хв. з метою заволодіння чужим майном з корисних спонукань, знаходячись в магазині «Преса», що розташований на тролейбусній зупинці «Станіславського»в м. Вінниці, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи на меті взятих на себе зобов’язань щодо його повернення, шляхом обманом та зловживаючи довірою заволодів майном гр. ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг 230»в чорному корпусі з сім-картою оператора «Київстар». Після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34 від 10.01.2011 року, вартість мобільного телефону марки «Самсунг 230»становить 300 грн., вартість сім-карти оператора «Київстар»становить 30 грн. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 грудня 2010 року о котрій годині він не пам’ятає прийшов в магазин «Преса», що розташований на тролейбусній зупинці «Станіславського»в м. Вінниці до своєї знайомої ОСОБА_3, однак в той день вона не працювала, а працювала ОСОБА_2, з якою він також був знайомий. Тоді, він попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон під приводом, щоб зателефонувати до ОСОБА_3, і вийшов з ним з магазину. Після чого, телефон розбив. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає за доцільне не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом підсудного.  

          В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:

          - довідка про судимість, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с.28);

          - характеристика видана «МКП ЖЕК №5», відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.29);

          - довідка видана Іллінецьким РТМО Іллінецької районної ради Вінницької області, відповідно до якої ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с30).    

          Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обманом та зловживання довірою (шахрайство).

При обрані виду та міри покарання підсудному, суд, приймає до уваги тяжкість та суспільну небезпеку скоєних діянь, особу підсудного, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання.  

          Підсудний позитивно характеризується, у вчиненому щиро розкаюється, повністю визнав цивільний позов заявлений потерпілою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується в матеріалах справи свідоцтвами про народження. Матеріальну шкоду завдану потерпілій не відшкодував.          

          Обставиною відповідно до ст.66 КК України, що пом’якшує покарання підсудного є його щире каяття, позитивна характеристика.

          Обставини відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

          З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особу підсудного, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення підсудним нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.

          Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 та визнаний підсудним, підлягає задоволенню.

          Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, слід покласти на підсудного.

Долю речового доказу вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

          Засудив:

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

          Згідно вимог ст.76 п.2,3,4 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, задоволити.

          Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за №34 від 11.01.2011 року в сумі 322 (триста двадцять дві) грн.. 20 коп.

          На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій у вказаний строк з моменту вручення копії вироку суду.


          Суддя:                    



  • Номер: 5/493/25/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2016
  • Дата етапу: 24.02.2016
  • Номер: 5/537/2/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.11.2017
  • Дата етапу: 28.12.2017
  • Номер: 11/793/17/19
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2019
  • Дата етапу: 10.06.2019
  • Номер: 22-ц/4805/3028/21
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 06.12.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 01.06.2011
  • Номер: 22-ц/4805/305/23
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: в позові відмовлено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 08.02.2023
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 04.04.2011
  • Номер: 1/2303/371/11
  • Опис: 296 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2011
  • Дата етапу: 20.06.2011
  • Номер: 1-81/11
  • Опис: Ст.185 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Березнегуватський районний суд Миколаївської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2011
  • Дата етапу: 12.07.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2011
  • Дата етапу: 11.05.2011
  • Номер:
  • Опис: ст.309 ч.1 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2010
  • Дата етапу: 28.03.2011
  • Номер: 1/1313/3542/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2011
  • Дата етапу: 22.11.2011
  • Номер: 1/0418/137/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2010
  • Дата етапу: 18.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація