Справа № 2-а-298/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

                                                  (вступна та резолютивна частини)

20 червня 2011 року   Васильківський районний суд Дніпропетровської області  у складі: головуючого судді –Порох К.Г.

при секретарі –Лук’яненко О.В.

за участю: позивача –  ОСОБА_1,  представника третьої особи –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до начальника відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4

“Про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення”, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови,пов’язаного  з потребою обґрунтування позиції сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст.247, 256  258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати  постанову по справі про  адміністративне правопорушення   серії АЕ1 №299286 від 11 квітня  2011року про  притягнення ОСОБА_3  до адміністративної  відповідальності згідно  ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за  ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до ч.3  статті 160 КАС України, а також прийняття  постанови у письмовому провадженні  апеляційна скарга подається  протягом 10 днів з дня отримання  копії постанови.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-а-298/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня  2011  року    Васильківський районний суд Дніпропетровської області  у складі: головуючого судді –Порох К.Г.

при секретарі –Лук’яненко О.В.

за участю: позивача –  ОСОБА_1,  представника третьої особи –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до начальника відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служб Васильківського РУЮ

“Про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення”, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  11 квітня 2011 року щодо його сина ОСОБА_3  було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до якого останній, 01.04.2011 року о 14.25год на вул. Центральній в с. Манвелівка Васильківського району керував мотоциклом МТ-10 без номерного знаку не маючи  прав на керування.

Приймаючи рішення  про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, начальник відділу ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 вказав, що порушено  пункт 2.1а «Правил дорожнього руху України»і  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. Вважає, що притягнення сина до адміністративної відповідальності є незаконним. Оскільки його син ОСОБА_3 страждає хронічною душевною хворобою з дитинства, справа рзглядалася у відсутність  сина і його. Про  винесену постанову йому стало відомо  12 травня 2011 року  у відділі державної  виконавчої служби Васильківського РУЮ.

Просив визнати  протиправною та скасувати  постанову АЕ1 №299286 від 11 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальносі за чт. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того просив поновити  строк звернення до суду за захистом  прав.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги при цьому додав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, сина ніхто не викликав. Самого порушення не було оскільки син  мотоциклом через свою психічну ваду керувати не вміє.

Представник третьої особи –державний виконавець відділу ДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_2  позовні вимоги позивача визнав.

          Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, заперечень щодо позову не надав.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення –у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року  причини пропуску  строку звернення до суду позивачем судом визнані поважними.  Позов прийнято до провадження.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.           

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками  для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України –завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 11 квітня  2011 року  постановою  начальника ВДАІ з обслуговування  адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову АЕ1 №299286 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП, в якій вказано, що 11.04.2011 року  о 14год.25хв. на вул. Центральній  в с. Манвелівка «водій ОСОБА_3 керував мото МТ-10 бн  не маючи права на  керування даним тз відповідної категорії, чим порушив  пункт 2.14 Правил дорожнього  руху України» (а.с.4). На водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно довідок Васильківської ЦРЛ та психіатричної МСЕК №4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість з емоційно-вольовою  нестійкістю, є інвалідом ІІ групи з дитинства. Не може бути пристосований ні до якої праці (а.с.5).

З довідки виданої  позивачу ОСОБА_1 вбачається, що  він перебуває на обліку  в управлінні  праці та соціального захисту  населення Васильківської райдержадміністрації і отримує допомогу по догляду за  психічно хворим сином ОСОБА_3 (а.с.6).  

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

                 В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 року №14 звернута увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Верховний суд України зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

          З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були з’ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності,  суд приходить до висновку, що в судовому засіданні  не доведено правомірності дій посадової особи УДАІ УМВС України. Враховуючи  те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КУпАП , у зв’язку з чим позивача було позбавлено права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          На підставі вищевикладеного та  керуючись ст.247, 256  258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати  постанову по справі про  адміністративне правопорушення   серії АЕ1 №299286 від 11 квітня  2011року про  притягнення ОСОБА_3  до адміністративної  відповідальності згідно  ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за  ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до ч.3  статті 160 КАС України, а також прийняття  постанови у письмовому провадженні  апеляційна скарга подається  протягом 10 днів з дня отримання  копії постанови.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: