Справа № 2-513/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          14 червня 2011 року .                                                                       м.Тячів                                                                 

          Тячівський районний суд   Закарпатської області в особі:

           головуючого - судді  :        Чопик В.В.

          при секретарі :                    Олексій Я.В.

          з участю позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, представника відповідача управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3  РДА - ОСОБА_4 представника районного методичного кабінету ОСОБА_3 районної ради - ОСОБА_5           

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3, районного методичного кабінету ОСОБА_3 районної ради та ОСОБА_3 районної ради про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся в суд з позовом  до управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3, методичного кабінету ОСОБА_3 районної ради та ОСОБА_3 районної ради про поновлення на роботі посилаючись на те, що наказом №458- к від 13 липня 2007 року по відділу освіти Тячівької РДА її , призначено на посаду завідувача районної психолого-медико-педагогічною консультацією при відділі освіти ОСОБА_3 РДА з 16 липня 2007 року.  Наказ про призначення її на роботу був виданий на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 12 липня 2007 року №357  відповідно  до якого було створено районну психолого –медико-педагогічну консультацію при відділі освіти для своєчасного виявлення  та обліку дітей з вадами психофізичного розвитку та надання їм своєчасної, кваліфікованої допомоги. 01.08.2007 року розпорядженням голови ОСОБА_3 №385 внесено зміни до розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 12.07.2007 року №357 відповідно до яких утворено з 16 липня 2007 року районну психолого-медико-педагогічну консультацію при районному методичному кабінеті  відділу освіти державної адміністрації. На підставі розпорядження голови РДА №385 від 01.08.2007 відділом освіти не було змінено наказ про призначення її завідуючою ОСОБА_3 психолого-медико-педагогічною консультацією при метотичному кабінеті відділу освіти. Однак, табель виходу на роботу заповняє їй завідуюча районним методичним кабінетом., отримує заробітну плату через районний методичний кабінет відділу освіти, звітування та план роботи все проходить через методичний кабінет. Хоче зауважити, що методичний кабінет відповідно до Статуту підпорядкований ОСОБА_3 районній раді , але прийняття на роботу та звільнення проходять через відділ освіти. Тому працівник методичного кабінету, до яких належить  вона, не входили у список вивільнених працівників, тільки з невідомих їй причин її прізвище дописано у списку на вивільнення. Наказом 41-к від 26 січня 20011 її звільнено з посади завідуючої районною психолого-медико-педагогічною консультацієювіділу освіти ОСОБА_3 РДА у зв’язку з зміною у структурі ОСОБА_3 районної державної адміністрації, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Підставою для винесення наказу про звільнення її з роботи зп п.1 ст. 40 КЗпП.України є розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 25 листопада 2010 року № 867 «Про вдосконалення структури державної адміністрації»та наказу відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації «Про можливе вивільнення працівників у зв’язку з ліквідацією відділу освіти»від 25.11.2010 року. В даному конкретному випадку ліквідації відділу освіти не відбулося пройшла реорганізація об’єднання відділу освіти та відділу сім»ї», молоді та спорту в одне управління. При таких обставинах звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України  може бути тільки при скороченні чисельності штату працівників. Скорочення чисельності штатів при скороченні в першу чергу тягне за собою скорочення вакантних місць.  Вважає, що її  посада під скорочення не попала, оскільки про це говорить формуліровка самого наказу про звільнення її з посади, за п.1 ст.40 КЗпП України. У зв’язку зміною у структурі ОСОБА_3 РДА п.1 ст.40 КЗпП України не передбачає звільнення працівника за такою мотивацією, оскільки зміна у структурі установи не тягне за собою скорочення посади. Вважає, що навіть, якщо би і пройшло скорочення  посади і її звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України, то при звільненні було б порушено трудове законодавство, оскільки їй мали запропонувати іншу роботу на тому ж підприємстві, уставі, організації, чого не було зроблено.  Тому просить суд скасувати наказ №41-к від 26 січня  2011 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача районною психолого-медико-педагогічною консультацією відділу освіти ОСОБА_3 РДА у зв’язку з зміною у структурі ОСОБА_3 районної державної адміністрації, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на посаді завідувача районною психолого-медико-педагогічною консультацією відділу освіти ОСОБА_3 РДА з 26 січня 2011 року,  зобов’язати управління освіти, сім’ї, молоді та спорту ОСОБА_3 РДА видати їй наказ на посаду завідувача психолого-медико-педагогічною консультацією, згідно розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 01.08.2007 року № 385, стягнути з управління освіти, сім’ї, молоді та спорту ОСОБА_3 РДА в її користь  моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 збільшили позовні вимоги, також просять стягнути з управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату в розмірі 2715.23 грн. за час вимушеного прогулу та посилаючись на обставини викладені у позовній заяві просять задовольнити позовні вимоги та збільшені позовні вимоги.

          Представник управління освіти, сім’ї, молоді та спорту ОСОБА_3 РДА проти позову заперечила стверджуючи, що посада, яку займала позивачка, діє при районному методичному кабінеті, однак право призначення та звільнення з неї залишається за начальником відділу освіти ОСОБА_3 РДА, а зараз за начальником управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3 Оскільки відділ освіти ОСОБА_3 РДА ліквідовано відповідно до розпорядження голови ОСОБА_3 РДА №867 від 25.11.2010 року, і позивачку було повідомлено про можливе звільнення в зв’язку з ліквідацією, вважає, що наказ про її звільнення є чинним і в позові просить відмовити.

          Представник районного методичного кабінету в судовому засіданні пояснила, що районний методичний кабінет створений ОСОБА_3 районною радою і є окремою юридичною особою, однак входив як структурний підрозділ до відділу освіти ОСОБА_3 РДА, а зараз входить до  управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3 Райметодичний кабінет повністю підпорядкований управлінню освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3 Всі кадрові питання по райметодичному кабінету вирішує начальник управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3 Фінансування  райметодичного кабінету здійснюється через бухгалтерію управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3  Посада, яку займала позивачка, діє при райметодичному кабінеті, однак повністю підпорядкована управлінню освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3, а раніше відділу освіти ОСОБА_3 РДА., в тому числі кадрові питання, фінансування, звітність.  Деякі звіти здавались начальнику райметодичного кабінету, але це не вказує, що посада завідувача районною психолого-медико-педагогічною консультацією відноситься до  райметодичного кабінету.

          Представник ОСОБА_3 районної ради в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, а тому на підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності.          

          Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2В представника відповідача управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3  РДА - ОСОБА_4 представника районного методичного кабінету ОСОБА_3 районної ради - ОСОБА_5  та дослідивши матеріали справи суду приходить до наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що позивачку наказом №458- к від 13 липня 2007 року відділу освіти ОСОБА_3 РДА призначено на посаду завідувача районної психолого-медико-педагогічною консультацією при відділі освіти ОСОБА_3 РДА з 16 липня 2007 року.    

Наказом 41-к від 26 січня 20011 року позивачку звільнено з посади завідувача  районною психолого–медико-педагогічною консультацією освіти ОСОБА_3 РДА у зв’язку з зміною у структурі ОСОБА_3 районної державної адміністрації, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Як зазначено у вказаному  наказі підставою звільнення є розпорядження голови ОСОБА_3 РДА «Про удосконалення структури державної адміністрації»від 25.11.2010 року № 867; наказ відділу освіти ОСОБА_3 РДА «Про можливе вивільнення працівників у зв’язку з ліквідацією відділу освіти» від 25.11.2010 року № 410/а; лист відділу сім’ї та молоді ОСОБА_3 РДА від 23.12.2010 року № 158/а.

Твердження позивачки та її представника про те, що ОСОБА_1 не входить до списку вивільнених працівників у зв’язку з ліквідацією відділу освіти ОСОБА_3 РДА, та про те, начальник відділу освіти не мав права її звільняти, оскільки її посада входить до районного методичного кабінету ОСОБА_3 районної ради, працівники якого не звільнялись в зв’язку з ліквідацією  відділу освіти, та кадрові питання щодо них вирішує завідувач районного методичного кабінету в судовому засіданні не доведені.

Так судом встановлено, що районні (міські) методичні кабінети (центр) створені відповідно наказу Міністерства освіти і науки України № 119, який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 25.12.2008 року за № 1239/15930 і діють відповідно до положення про районний (міський) методичний кабінет (центр).

Відповідно до п. 1.3 вказаного положення засновником районного методичного кабінету є місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування.

Засновником районного методичного кабінету ОСОБА_3 районної ради є ОСОБА_3  районна рада в особі відділу управління майном району, однак райметодкабінет переданий в оперативне управління відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, який здійснює фінансування райметодкабінету, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, хоча є юридичною особою, має печатку, штамп і бланки з відповідними реквізитами, рахунками в банку, що стверджується п.п. 1.3, 1.5 статуту районного методичного кабінету ОСОБА_3 РДА.

Відповідно до п. 5.1, вказаного статуту керівництво райметодкабінетом здійснюється завідувачем, який призначається та звільняється відділом освіти ОСОБА_3 РДА, а згідно п. 5.2 вказаного статуту та п. 4.5.1 положення про районний (міський) методичний кабінет (центр) завідувач райметодкабінетом приймає на роботу і звільняє з роботи працівників райметодкабінетом.  

Районні (міські) психолого-медико-педагогічні консультації  створені відповідно наказу № 569/38 від 07.07.2004 року Міністерства освіти і науки України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 931-95-30 від 27.07.2004 року і діють відповідно положення про центральну та республіканську «ОСОБА_6 Крим», обласні Київську та Севастопольську міські, районні (міські) психолого-медико-педагогічні консультації.

 Відповідно до п. 1.13 вказаного положення районна (міська) ПМПК створюється при районних (міських) центрах практичної психології і соціальної роботи, або методичних кабінетах відділів освіти місцевих державних адміністрацій…

Згідно п. 5.1 вказаного положення центральну, республіканську, обласну, Київську та Севастопільську міські, районну (міську) очолює завідувач, який призначається наказом відповідного органу управління освітою.     

Таким чином, суд вважає, що посада завідувача районною психолого-медико-педагогічною консультацією хоч і діяла при районному методичному кабінеті ОСОБА_3 районної ради, однак являлась одиницею відділу освіти ОСОБА_3 РДА, а зараз управління  освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3, звільнення з якої можливе в зв’язку з ліквідацією установи, начальником управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до розпоряджень  голови ОСОБА_3 РДА №867 від 25.11. 2010 року, №869 від 25.11.2010 року «Про  вдосконалення структури державної адміністрації»ліквідовано відділ освіти ОСОБА_3 РДА  та утворено управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3  РДА.

Розпорядження голови ОСОБА_3 РДА №867 від 25.11. 2010 року»Про вдосконалення структури державної адміністрації», яким ліквідовано відділ освіти ОСОБА_3 РДА ніким не скасоване і на момент розгляду справи є чинним.

В державному  реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб зроблено запис про ліквідацію відділу освіти ОСОБА_3 РДА, а також відповідно до положення збільшились права і обов’язки управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3, на відміну від прав та обов’язків відділу освіти.

Ці наведені обставини стверджують ліквідацію відділу освіти ОСОБА_3 РДА і спростовують твердження позивачки та її представника про наявність реорганізації у  відділі освіти шляхом об’єднання  з   відділом сім’ї, молоді та спорту в одне управління.

Згідно ст.. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджаються  не пізніше ніж за два місяці..

Наказом №410 від 25. 11 2010 року начальника відділу освіти ОСОБА_3 РДА «Про можливе вивільнення працівників у зв’язку з ліквідацією відділу освіти»попереджено за два місяці працівників відділу освіти про можливе вивільнення у тому числі і позивачку.

Однак позивачка відмовилась підписати про те, що ознайомлена з вказаним наказом, а тому було складено акт про її відмову від 26.11.2010.

Про цей факт позивачка не заперечила і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст.. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим  ним органом лише у випадках : змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації , банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів». При ліквідації підприємства ( установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках  працівник не вправі вимагати  поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

З оглянутої в судовому засіданні книги наказів управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3  вбачається, що всі працівники  відділу освіти та структурних підрозділів відділу освіти в тому числі і позивачка звільненні із займаних посад на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та прийняті в управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3 на піставі поданих заяв, крім позивачки та деяких інших працівників, які заяви про прийняття їх на роботу не подавали.

Як вбачається позивачка після ліквідації відділу освіти ОСОБА_3 РДА у встановленому законом порядку не була переведена у новостворену установу, управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3, таким чином суд вважає, що наказ про її звільнення відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст.. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час  вимушеного прогулу.

Оскільки позивачка звільнена на законних підставах, то стягнення на її користь середньомісячного заробітку не підлягає.

Не підлягає стягненню на користь позивачки з цієї підстави і моральна шкода в порядку ст.. 1167 ЦК України.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3, районного методичного кабінету ОСОБА_3 районної ради та ОСОБА_3 районної ради про скасування наказу №41-к від 26 січня  2011 «Про ОСОБА_1 з посади завідувача районною психолого-медико-педагогічною консультацією відділу освіти ОСОБА_3 РДА у зв’язку зі зміною у структурі ОСОБА_3 районної державної адміністрації, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, поновленні ОСОБА_1 на посаді завідувача районною психолого-медико-педагогічною консультацією відділу освіти ОСОБА_3 РДА з 26 січня 2011 року,  зобов’язанні управління освіти, сім’ї, молоді та спорту ОСОБА_3 РДА видати ОСОБА_1 наказ на посаду завідуючої психолого-медико-педагогічною консультацією, згідно розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 01.08.2007 року № 385, стягненні з управління освіти, сім’ї, молоді та спорту ОСОБА_3 РДА в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та середньомісячної заробітної плати в розмірі 2715.23 грн. за час вимушеного прогулу, слід відмовити.

           Судові витрати покласти на позивача..          

Керуючись ст.. 10, 213-215 ЦПК України, п. 1 ст.. 40, ст.. 49-2, ч. 2 ст.. 235  КЗпП України, ст. 1167 ч. 1, ЦК України,  

В И Р  І  Ш  И  В:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти, сім»ї, молоді та спорту ОСОБА_3, районного методичного кабінету ОСОБА_3 районної ради та ОСОБА_3 районної ради про скасування наказу №41-к від 26 січня  2011 «Про ОСОБА_1 з посади завідувача районною психолого-медико-педагогічною консультацією відділу освіти ОСОБА_3 РДА у зв’язку зі зміною у структурі ОСОБА_3 районної державної адміністрації, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, поновленні ОСОБА_1 на посаді завідувача районною психолого-медико-педагогічною консультацією відділу освіти ОСОБА_3 РДА з 26 січня 2011 року,  зобов’язанні управління освіти, сім’ї, молоді та спорту ОСОБА_3 РДА видати ОСОБА_1 наказ на посаду завідуючої психолого-медико-педагогічною консультацією, згідно розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 01.08.2007 року № 385, стягненні з управління освіти, сім’ї, молоді та спорту ОСОБА_3 РДА в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та середньомісячної заробітної плати в розмірі 2715.23 грн. за час вимушеного прогулу – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривень в користь держави та 37 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в користь ТУДСА  в Закарпатській області.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час  проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня  отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                                ОСОБА_7