Судове рішення #16310169

    

2-а-267/11 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

          "09" лютого 2011 р.                                                       Замостянський районний суд м. Вінниці

                                                                            в складі: головуючого - судді   Шлапака Д. О.

                                                                                        при секретарі  Панчук О.В.,            

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Кусити Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          В січні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Кусити Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він 05 січня 2011 року керуючи автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме зупинився на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Однак, він вважає, що дане правопорушення не скоював, оскільки дана зупинка була вимушена для перевірки причини несправності транспортного засобу, та для запобігання аварійності і безпеки, як власної так і інших учасників дорожнього руху, в зв`язку з несприятливими погодніми умовами. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і просить її скасувати з тих підстав, що правил дорожнього руху України він не порушував, а постанова винесена з порушеннями чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з’явився надавши попередньо суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

До судового засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд, відповідно до вимог ст.128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилається відповідач, як на підставу вимог позивача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою від 05 січня 2011 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 05 січня 2011 року керуючи автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Крім того, постанову серії АВ №284140 від 5 січня 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення винесено з істотними порушеннями процедури, також вона не відповідає обставинам справи та вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про міліцію», Правил дорожнього руху, Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, а саме: оскаржувану постанову відповідачем винесено на підставі ст. 14-1 КУпАП яка передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-, відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. Однак в постанові не зазначено, яким приладом здійснювалася фото- чи відео фіксація, чи здійснювалася така фіксація взагалі, так як до постанови не приєднано матеріалів такої фіксації.

Також, винесення оскаржуваної постанови на підставі частини п'ятої, шостої статті 258 КУпАП коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, є безпідставним та необґрунтованим, так як фіксації приладом, що працює в автоматичному режимі не було.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, при розгляді даної справи, відповідачем не було доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          На підставі викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 122, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71 ч.2, 86,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Кусити Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.          

Скасувати постанову серії АВ №284140 від 5 січня 2011 р. про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП -  закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:








   Інспектор ДПС роти ДПС

УДАІ м. Вінниці

                              Кусита Сергій Васильович

                                                                    м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28

ОСОБА_1

м. Вінниця, вул. Ю.Смирнова, 35

                                                                          

    09.02.11 р.  №2-а-276/11 р.


Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію постанови від 09 лютого 2011 року для відома.


Суддя:



  • Номер: 6-а/554/74/2016
  • Опис:
  • Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 2-а-267/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2016
  • Дата етапу: 09.12.2016
  • Номер:
  • Опис: визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язати його вчинити певні дії.
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-267/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2011
  • Дата етапу: 22.04.2011
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-267/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2011
  • Дата етапу: 12.04.2012
  • Номер: 2-а-267/11
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-267/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2011
  • Дата етапу: 21.02.2011
  • Номер:
  • Опис: Про перерахунок додаткової щомісячної 30% надбавки дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-267/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2010
  • Дата етапу: 19.01.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання виплати недоплачені виплати,передбачені ст. ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-267/11
  • Суд: Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 2-а-267/2011
  • Опис: зобов’язання перерахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-267/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 15.07.2011
  • Номер: б/з
  • Опис: визнання дій незаконними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-267/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.03.2011
  • Дата етапу: 11.05.2011
  • Номер: 2-а/1511/5740/11
  • Опис: про поновлення строку для звернення до дміністративного суду та недоплаченої допомого "Дітям війни"
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-267/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2011
  • Дата етапу: 18.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація