Справа №2-316/2011р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді                                         - Ходасевича О.В.,

при секретареві                        -  Ребізант Ю.В.,

представника позивача             - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 20 липня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»правонаступником якого на підставі п.1.4 Статуту є ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/48549/3158/73 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 25650 Дол. США строком на 72 міс. З 20 липня 2005 року по 19 липня 2011 року із сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Кошти були отримані відповідачем готівкою через касу Банку, що підтверджується заявою про видачу готівки № 158/309-31 від 20 липня 2005 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений договір застави транспортного  засобу №014/48549/3158/73/32 від 20 липня 2005 року.

Однак зобов’язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, в наслідок чого станом на 03.06.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 112293, 01 грн.

Згідно довідки нотаріальної контори боржник ОСОБА_3 - 18 жовтня 2005 р. помер, спадкоємцем якого є його батько ОСОБА_4.

Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь у межах прийнятої спадщини суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 112293, 01 грн., а також судові витрати по справі.

В ході судового засідання представник позивача позовні  вимоги підтримав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

 Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

 20 липня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»правонаступником якого на підставі п.1.4 Статуту є ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/48549/3158/73 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 25650 Дол. США строком на 72 міс. З 20 липня 2005 року по 19 липня 2011 року із сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами (а.л.8-9).

  Згідно заяви на видачу готівки № 158/309-31 від 20 липня 2005 року, відповідач ОСОБА_4 отримав 25650 дол. США, еквівалент 129660,75 грн.

 В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між банком та боржником був укладений договір застави транспортного засобу №014/48549/3158/73/32 від 20 липня 2005 року (а.с.11).

Протягом дії кредитного договору, відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за кредитним договором і не виплачував проценти за користування кредитом та не здійснює відповідно до графіку виплати, внаслідок чого порушує умови кредитного договору.

Банк повідомляв відповідача про існуючу заборгованість, про що свідчить вимога про усунення порушень умов кредитного договору (а.с.13).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно відомостей наданих третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 18 жовтня 2005 року боржник ОСОБА_3 помер, свідоцтво про смерть серія 1-КИ №076291 від 04.04.2006 р.  

Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно даних, що надійшли з нотаріальної контори, спадкове майно, отримане ОСОБА_4 склалося з автомобіля «Мазда 6», вартістю 89159 грн., та грошових внесків в ВАТ «Державний ощадний банк України»в сумі 664, 02 грн.

Станом на 03.06.2009  року заборгованість по кредиту становить  14755,98 дол. США, що по курсу НБУ на 17 жовтня 2005 р. становить 112293,01 грн. де: заборгованість за кредитом –12901,43 доларів США; переплата по процентам –903,4 доларів США; нарахована пеня - 2758,25 доларів США (а.с.88).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, та саме сума заборгованості у розмір 112293, 01 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрат по оплаті державного мита в розмірі 1245 (одна тисяча двісті сорок п’ять) грн. 13 коп. та 250 (двісті п’ятдесят) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 у межах прийнятої спадщини на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3” в особі Дніпропетровської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором у сумі 112293 (сто дванадцять тисяч двісті дев’яносто три) грн. 01 коп., еквівалент 14755,98 (чотирнадцять сімсот п’ятдесят п’ять) дол. США (по курсу НБУ на 17 жовтня 2005 р. 1 дол. США = 7,61 грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3” в особі Дніпропетровської обласної дирекції витрати на оплату держмита в сумі 1245 (одна тисяча двісті сорок п’ять) грн. та 250 (двісті п’ятдесят) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1495 (одна тисяча чотириста дев’яносто п’ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223  ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               О.В.Ходасевич