03.06.2011

Справа № 2-2012/2011

Р і ш е н н я

І м е н е м  У к р а ї н и

03 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойко О.М.,

При секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж про звільнення від сплати заборгованості, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом, в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 знаходилась в користуванні наймача ОСОБА_3, який О1.11.2003 року помер.

Квартира не була приватизована. За період життя в зазначеній квартирі ОСОБА_3 накопився борг по сплаті за електроенергію.

Вони, позивачі на підставі рішення голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 14.01.2005 року одержали дану квартиру.

Згідно довідки техніка ДРЕС ОСОБА_4 станом з 01.01.1996 року по 14.12.2002 року борг накопився в сумі 2067,15 грн. ОСОБА_5 з 14.12.2002 року по 01.11.2003 року = 622,73 грн. Таким чином 2067,15 грн. + 622,73 грн. = 2689,89 грн. підлягає списанню.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 вони ніяку не отримували, в зв'язку з цим не відповідають за борги ОСОБА_3

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27.09.2002 року і вселились в дану квартиру після оформлення розпорядження головою райдержадміністрації в січні 2005 року.

Вони мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. З розрахункового рахунку, виданого на ім'я ОСОБА_3, 14.12.2002 року лічильник був знятий і з грудня 2002 року нарахована середньомісячне споживання 379 кв. до березня 2006 року з якого розрахунку не відомо.

Споживач ОСОБА_3 не міг спожити таку кількість електроенергії.

Сім'я ОСОБА_3 складається з трьох чоловік. За п'ять місяців по електронному лічильнику у 2007 році споживання електроенергії було 400 кв., в середньому за місяць 80 кв. це при тому, що позивачка купила додатково до тих електроприладів ще й пральну машину.

По розрахунку №1 видно, що з 14.12.2002 року нараховано середньомісячне споживання електроенергії за 39 місяців до березня 2006 року. По розрахунку №2 видно, що 14.03.2007 року встановлено лічильник, а також вказано розрахунок по нормі 379 кв./місяць закрито 14.03.2007 року.

Таким чином сім'я ОСОБА_7 користується електроенергією без лічильника до березня 2006 року.

В цей період 15.06.2005 року представники ДРЕМ контролери енергонагляду ОСОБА_8, ОСОБА_9 склали акт №00053717 на ОСОБА_2 В присутності ОСОБА_1, що споживачі порушили ППЕЕ п. 48 «Користувались без лічильника, підключена електроенергія від щітка».

Даний акт не відповідає дійсності так як робітники ДРЕМ розраховували середньомісячне споживання споживачам до березня 2006 року, а лічильник знятий 14.12.2002 року.

Цей акт підписала вона, ОСОБА_1 не читаючи так як у неї на руках була хвора дитина, а робітники їй пояснили, що акт склали за несплату боргу.

На копії вона вказала, що їй відмовили в установці лічильника тобто лічильника на цей час не було.

Про те, що нараховується за кожний місяць по середньому споживанню 379 кв. позивачі не знали. Дізналися після того як отримали витяг з розрахунку №1.

Таким чином акт №00053717 складений незаконно і розрахунок до цього акту, також незаконна і сума 949,57 грн., яка не підлягає стягненню з позивачів на користь ДРЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Лічильник не був встановлений і договір на користування електроенергією ДРЕМ з ними не уклав.

Їм, позивачам нанесено моральну шкоду яка заключається в наступному, їхня квартира постійно від'єднується від електрозабезпечення. Лічильник не встановили, освітлення відключено було з 23.06.2005 року по 14.03.2007 року, тобто 1 рік 8 місяців 17 днів.

Знову світло відключено 26.06.2007 року.

26.10.2007 року 4 місяці як їхня родина живе без світла з малою дитиною. Продукти харчування псуються, холодильником не користувалися так як відключені від споживання енергії. Вечірні години користуються свічками, ліхтариками, дитина дихає нечистим повітрям.

Вони не маєють життєвих позицій, принижені, попираються їхні права, гідність і честь, вони переносять душевні страждання.

Моральну шкоду оцінюють в 3500 грн. (три тисячі п'ять сот гривень).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та подала зустрічний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровських районних електричних мереж суму відшкодування збитків у сумі 949, 57 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч. 1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд дійшов наступного.    

Встановлено, що позивачі за первісним позовом на підставі рішення голови Дніпроптеровської райдержадміністрації від 14.01.2005 року одержали кв. №162 в буд. №18 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Раніше в зазначеній квартирі проживав ОСОБА_3, який помер 01.11.2003 року. За життя він квартиру не приватизував. Згідно довідки техніка ДРЕС ОСОБА_4 станом з 01.01.1996 року по 14.12.2002 року борг накопився в сумі 2067,15 грн. ОСОБА_5 з 14.12.2002 року по 01.11.2003 року = 622,73 грн. Таким чином 2067,15 грн. + 622,73 грн. = 2689,89 грн. складає суму загального боргу.

Згідно до наданого розрахунку а.с. 7-8 до квітня  2003 року  по особовому рахунку  ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 рахується борг у сумі 2278 гривень 50 копійок. Як було встановлено, що ОСОБА_2 зарестрований в зазначені квартирі з 03 квітня 2003 року. Тому суд приходить до висновку, що зазначена сума не є боргом ОСОБА_2 перед ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»за користування еклектричною енергією та підлягає списанню.    

Спадщину після смерті ОСОБА_3 вони ніяку не приймали, в зв'язку з цим не відповідають за борги ОСОБА_3, що відповідає ст. 1282 ЦК України.

15.06.2005 року представниками ДРЕМ контролерами енергонагляду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склали акт №00053717 на ОСОБА_2

Згідно довідки №336 виданої «ЖЕК-1»ОСОБА_2 зареєстрований в зазначеній квартирі 03.04.2003 року, крім нього в квартирі зареєстрована його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_5 з 16.06.2005 року.

Таким чином акт №00053717 складений незаконно і розрахунок до цього акту, також незаконна і сума, яка не підлягає стягненню з позивачів на користь ДРЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Позивачі  просять суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3500 грн., яка завдана неправомірними діями виражених у постійному відключенні квартири від постачання електроенергії.

Однак позивачі не надали доказів, що їм, діями або бездіяльністю відповідача була спричинення моральна шкода.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995р. № 4. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно до ОСОБА_11 Юстиції України методичні рекомендації «Відшкодування моральної шкоди»від 13.05.2004 р. № 35-13/797, пунктом 6.2 визначено, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає:

1)          у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)          у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)          у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)          у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач не надав докази щодо глибини фізичних страждань, погіршення здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини «Дніпрообленерго». Позивачі не довили тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тому суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Що стосується зустрічного позову, суд встановив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_2 за адресою: смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18/162, що проводилась 15.06.2005 року згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж ОСОБА_12, ОСОБА_9 було виявлено безоблікове користування електроенергією (підключення навантаження з розподільчого щитка відкритою електропроводкою. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується). Оплати немає.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 00053717 від 15.06.2005 року, згідно якого розмір завданого збитку розраховується відповідно до п.6 Методики числення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, (затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999г. №1416, зареєстрованої в Мінюсті 29.12.99г. № 919/4212).

Відповідно до розрахунку, сума збитків складає 949,57 грн., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 215, 214, ЦПК України,

ст.ст. 8, 376, 1233, 1282, ЦК України, Законів України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати боргу ПАТ ЕК «Днепрообленерго»у сумі 2278 гривень 50 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Позовні вимоги ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»суму в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 949,57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»судовий збір у розмірі 51 гривня та 30 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя                                Бойко О.М.