22.04.2011

Справа № 2-2081/11

Р і ш е н н я

І м е н е м  У к р а ї н и

22 квітня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойко О.М.,

При секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2»про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнений позов, посилаючись на те, що 08 вересня 2009 року у м. Дніпропетровську між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2»було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) №06/02-061019.

Одним із таких випадків відповідно до підпункту 13.1. є: дорожньо-транспортна пригода;

Відповідно до п. 14 Договору страхування «Строк дії» -  з 09.09.2009 року по  08.09.2010 року включно.

05.10.2009 року сталася страхова подія, яка за своїми ознаками підпадає під страховий випадок передбачений пунктом 13.1. Загальних умов страхування, а саме сталася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце на перехресті ОСОБА_3 о 07 годині 50 хвилин у напрямку смт. Ювілейне. В результаті чого застрахованому автомобілю було завдано ушкоджень у вигляді пошкодження правої передньої та задньої двері, деформації дзеркала заднього виду з появою тріщин, деформації правого крила в задній частині з появою вм’ятини та руйнування частки ЛКП (лакофарбового покриття), згину та прогину в середину у верхній задній частині у важкодоступному місці, деформації правої задньої двері - на поверхні 80 см х 40 см з утворенням вм'ятин і прогином всередину з руйнуванням ЛКП, деформації панелі боковини задньої правої на поверхні 75 см х 20 см з утворенням вм'ятин і прогинів всередину у важко доступному місці з руйнуванням ЛКП, деформації облицювання правого зовнішнього дзеркала заднього виду з утворенням тріщин пластику довжиною 2 х 2 см з руйнуванням ЛКП, деформації правого переднього крила в задній частині - з утворенням вм'ятини і руйнуванням ЛКП на поверхні 10 см х 10 см., деформації в передній нижній частині переднього бамперу з утворенням вискоблювання і руйнування ЛКП.

06 листопада 2009 року позивачка зібравши всі необхідні документи надала їх до страхової компанії.

На розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_4, Лтд»25.11.2009 року перерахована сума 3533,01 грн. від «УСК»Княжа по страховому випадку згідно рах. №2324 від 07.10.2009 року, будь-яких роз’яснень про перерахунок відповідної суми в рахунок відшкодування шкоди по страховому випадку позивач не отримала.  

Після місяця очікування вона сама почала телефонувати до страхової компанії з метою дізнатися коли буде здійснено виплату страхового відшкодування, але зрозумілої відповіді та консультації з даного питання не отримала. Тому вимушена була звернутись за допомогою до Адвоката.

Далі як того вимагає п. 16.3. Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) Для встановлення суми відшкодування позивач змушена була звернутись до приватного судового експерта ОСОБА_5 Згідно висновку експертного дослідження авто-товарознавця №441/09 від 22.12.2009 року матеріальні збитки завдані позивачу склали 14 412 (чотирнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 09 коп.

15 січня 2010 року вказаний висновок разом з запитом адвоката від 12.01.2010р. №002/0110  було отримано страховою компанією ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_2», яке ніяким чином не відреагувало ні на запит адвоката ні на документи, що були надіслані на адресу компанії. Своїми діями грубо порушуючи чинне законодавство України відповідач і фактично відмовив в розгляді даного питання для урегулювання його мирним шляхом.

В результаті чого позивачка просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, неустойку за прострочення виконання зобов’язання, пеню за прострочення виконання зобов’язання, стягнути відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертного дослідження автотоварознавцем.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення в яких позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 08 вересня 2009 року у м. Дніпропетровську між ОСОБА_1 Леонідівноюта ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2»було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) №06/02-061019.

05.10.2009 року сталася страхова подія, яка за своїми ознаками підпадає під страховий випадок передбачений пунктом 13.1. Загальних умов страхування, а саме сталася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце на перехресті ОСОБА_3 о 07 годині 50 хвилин у напрямку смт. Ювілейне. В результаті чого застрахованому автомобілю було завдано ушкоджень у вигляді пошкодження правої передньої та задньої двері, деформації дзеркала заднього виду з появою тріщин, деформації правого крила в задній частині з появою вм’ятини та руйнування частки ЛКП (лакофарбового покриття), згину та прогину в середину у верхній задній частині у важкодоступному місці, деформації правої задньої двері - на поверхні 80 см х 40 см з утворенням вм'ятин і прогином всередину з руйнуванням ЛКП, деформації панелі боковини задньої правої на поверхні 75 см х 20 см з утворенням вм'ятин і прогинів всередину у важко доступному місці з руйнуванням ЛКП, деформації облицювання правого зовнішнього дзеркала заднього виду з утворенням тріщин пластику довжиною 2 х 2 см з руйнуванням ЛКП, деформації правого переднього крила в задній частині - з утворенням вм'ятини і руйнуванням ЛКП на поверхні 10 см х 10 см., деформації в передній нижній частині переднього бамперу з утворенням вискоблювання і руйнування ЛКП (згідно додатку №1 до висновку експерта).

Відповідно до ст.ст.979, 988 ЦК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про страхування»за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза –це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.  

Згідно із ст.990 цього Кодексу та ст. 26 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

06.11.2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення №19736 від 25.11.2009 року ), на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_4, Лтд» перерахована сума 3533,01 грн. від «УСК»Княжа по страховому випадку згідно рах. №2324 від 07.10.2009 року в рахунок відшкодування шкоди по страховому випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», ч. 3 ст. 988 ЦК України страхове відшкодування  не  може перевищувати розміру прямого збитку,  якого зазнав  страхувальник.

Розрахунок належної до виплати суми страхового відшкодування був здійснений на підставі висновку експертного дослідження автотоварознавця №441/09 складає 14412 грн. 09 коп., з подальшим вирахуванням франшизи у сумі 416 грн. 17 коп.

Згідно ст.ст.3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до п.п.50-54 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року та обов'язкового для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав  суб'єктами оціночної діяльності, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об'єктом оцінки та збирання вихідних даних.

Як вбачається з вищенаведених висновків суб'єктів оціночної діяльності, розбіжності при визначенні ними вартості відновлювального ремонту належного позивачеві автомобілю викликані різним обсягом вихідних даних щодо об?єму пошкоджень транспортного засобу.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем по справі не надано суду будь-яких доказів, які б ставили під сумнів правильність оцінки майна позивача згідно висновку судового експерта - автотоварознавця  ОСОБА_5 №441/09 від 22.12.2009 року.

За таких обставин, суд вважає визначену за таким висновком вартість відновлювального ремонту об?єкту страхування правильною.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.

За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не в повному обсязі були виконані зобов?язання за договором страхування, а тому стягненню з нього підлягає недоплачена позивачу сума страхового відшкодування,  що складає різницю між вартістю відновлювального ремонту за вищевказаними висновками суб'єктів оціночної діяльності, а саме 10 339 грн. 08 коп.

Стягненню на користь позивача також підлягають понесені ними та документально підтверджені витрати, пов?язані з оплатою вартості висновку судового експерта - автотоварознавця  №441/09 від 22.12.2009 року в розмірі 350 грн., що відповідає вимогам ст.623 ЦК України.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов’язання, пеню за прострочення виконання зобов’язання та витрати на правову допомогу, оскільки достатні докази, які б вказували на зв’язок таких витрат із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором відсутні.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки між сторонами виникли договірні відносини та умовами укладеного між ними договору не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 106,89 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн., сплачені ним при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 525, 526, 610, 611, 623, 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст.8, 9, 16, 20, 26 Закону України «Про страхування»

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2»на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 10 339 гривень 08 копійок, суму по сплаті послуг експерта 350 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь держави судовий збір у розмірі 106,89 гривень.

У зоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя                                Бойко О.М.