Справа № 2-1077/11

У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.  В.

при секретарі    

Марчук О.Л., Миронюк С.С.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 55176  гривень 43  копійок.

          Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання   позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом діючого Цивільного процесуального кодексу України неявкою особи в судове засідання слід розуміти  неприбуття особи для участі в розгляді справи  у визначений судом день та час , при цьому законодавством не передбачено таке поняття як «запізнення в судове засідання».

         Відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України  у справах позовного провадження особами, які беруть участь в справі, є сторони, треті особи, представники сторін  та третіх осіб.

         Відповідно до  ч.1 ст. 38 ЦПК України  сторона може брати участь в цивільній справі особисто або через свого представника.

         Під час  розгляду справи позивач  який є юридичною особою бере участь в справі через свого представника, якому були надані відповідні повноваження на представництво інтересів позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 191 ЦПК України суд , відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку  учасників цивільного процесу, присутніх в судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з’явились викликають у судове засідання на призначений день.

В заяві на адресу суду представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Представник позивача явка якого ухвалою суду була визнана обов’язковою,  повторно ( 06.06.2011 року, 17.06.2011   ) не з’явився в судове засідання.

         Про день, час та місце розгляду справи представник позивача та позивач   були повідомлений належним чином  (а.с.65,69).

         Аналізуючи наведені вище норми закону щодо порядку повідомлення учасників цивільного процесу про розгляд справи суд приходить до висновку що позивач та його представник  були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи те, що   явка представника позивача була визнана судом обов’язковою,  представник, який представляє інтереси позивача під час розгляду справи, та позивач  були належним чином  повідомлені про день та час розгляду справи, представник повторно не з’явився в судове суд приходить до висновку, що  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись  ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

        Повернути Публічному акціонерному товариству  Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі  551 гривні 76  копійок сплачений платіжним дорученням №1233 від 06 січня 2011 року.

          Ухвала суду набирає законної  сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  п‘яти днів з дня проголошення  ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:  А.  В.  Мельник