Дело №Т-216/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2007 года Ленинский районный суд гор.Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю.П. с участием прокурора - Скорбенко Д.Н. адвоката .ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по жалобеадвоката ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области Солодченко С.В о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины ,-
Установил:
постановлением заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области Солодченко С.В. от 22 мая 2007 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
Заявитель обратился в суд жалобой, в которой считает, что названное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют в действиях ОСОБА_2 признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а поэтому просит отменить данное постановление и в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу, пояснил, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его возбуждению отсутствуют, просит жалобы удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании считает жалобы необоснованными, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Такими поводами являются:
- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан,
- сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,
- явка с повинной,
- сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом
признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается, фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения
2
преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.
При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела, должно быть, указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.
Как установлено в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не были.
Судом установлено, что - органом досудебного следствия не установлено наличие акта Ленинской МГНИ в г. Луганске № 355/23/31856676 от 11.07.2006г. «О результатах выездной плановой проверки ООО «Схид Стар», 31856676 по вопросам соблюдения требований налогового и иного законодательства за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006г.» (п.3.1.5), который свидетельствует о правильности начисления и уплаты ООО «Схид Стар» налога на добавленную стоимость за период деятельности с 01.11.2005г. по 30.11.2005г.;
- не установлено обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ООО «Схид Стар»
налоговых накладных по операциях с ЧП «Промторг 4» за период с 01.11.2005г. по
30.11.2005г., т.е. нарушение п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость»;
- не установлены обстоятельства (вступивших в силу решений судов) признания
недействительными: учредительных документов ЧП «Промторг 4», свидетельства
плательщика НДС ЧП «Промторг 4», налоговых накладных ЧП «Промторг 4» за период
деятельности с 01.11.2005г. по 30.11.2005г., хозяйственных сделок между ООО «Схид Стар»
и ЧП «Промторг 4».
В нарушение ч.2 ст.94, ст. 130 УПК Украины обжалуемое постановление Солодченко С.В. не содержит в себе в чем же состоят данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях гр-ки ОСОБА_2, предусмотренных ч.3 ст.212 УК Украины, а именно:
Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие согласованного налогового уведомления-решения, подтверждающее наличие ущерба, который должен быть якобы нанесен государству в результате действий ОСОБА_2 .Отсутствие квалифицирующего признака ч.3 ст.212 УК Украины - размера ущерба, нанесенного гр-кой ОСОБА_2 как директором ООО «Схид Стар» дает основание суду сделать вывод об отсутствии достаточных оснований к возбуждению данного уголовного дела и отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины..
В обжалуемом постановлении отсутствует указание на акт проверки ООО «Схид Стар», которым налоговым органом согласно ст.111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», п.4.2 ст.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» установлено нарушение ООО «Схид Стар» п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» за период деятельности с 01.11.2005г. по 30.11.2005г. при операциях с ЧП «Промторг 4» и налоговым органом установлено ООО «Схид Стар» налоговое обязательство за данный период в размере 3512665 гривен. При этом следует отметить, что данное утверждение полностью противоречит выводам акта Ленинской МГНИ в г. Луганске № 355/23/31856676 от 11.07.2006г. «О результатах выездной плановой проверки ООО «Схид Стар», 31856676 по вопросам соблюдения требований налогового и иного
3
законодательства за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006г.».
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки ОСОБА_2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины по п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины -отказать.
Суд считает, что заявителем срок на подачу данной жалобы не пропущен, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что заявитель был ознакомлен с указанным постановлением.
Руководствуясь ст.п.2ст.6 94,97,98 234 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г., постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд,-
Постановил:
Жалобу ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО налоговой милиции Солодченко С.В. от 22 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины отменить и за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.