СПРАВА № 2-1681/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р. Ленінський районний суд м. Луганська в складі

головуючого судді: Таранової О.П.,

при секретарі: Жданової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом КП „Сєвєродонецькводоканал" м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказав, ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу не житлового приміщення від 28.11.2000 р. та договором купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення від 10.12.2002р. належить на праві власності приміщення ресторану „Центральний" з підвалом, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський, 13. 04.08.2004р. ОСОБА_1 уклав з ДКП „Сєвєродонецькводоканал" договір №201 на відпустку води із комунального водопроводу та прийом стоків до комунальної каналізації. Згідно з цим договором ДКП „Сєвєродонецькводоканал" надавало ОСОБА_1, як власнику нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський, 13, послуги по водопостачанню і водовідведенню, які він зобов'язаний був оплачувати щомісяця, на підставі встановленого рахунку, але не пізніше 5 (п'яти) днів після його одержання. Однак свої зобов'язання за договором ОСОБА_1 не виконав. І за період з 04.08.2004 р. по 01.12.2005 р. заборгованість за послуги КП „Сєвєродонецькводоканал" складає 7129,06 грн. У зв'язку з вищенаведеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Сєвєродонецькводоканал" суму заборгованості у розмірі 7129,06 грн., а також стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмито у сумі 71,3 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати за подачу оголошення у редакцію Луганської обласної ради „Наша газета" про виклик відповідача для участі у судовому засіданні у сумі 120,10 грн., підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин відсутності суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин. З урахуванням думки представника позивача, відповідно до вимог ст. 169 ч.4, ст.224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши й оцінивши докази в справі в їхній сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу не житлового приміщення від 28.11.2000 р. та договором купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення від 10.12.2002р. належить на праві власності приміщення ресторану „Центральний" з підвалом, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський, 13.04.08.2004р. ОСОБА_1 уклав з ДКП „Сєвєродонецькводоканал" договір №201 на відпустку води із комунального водопроводу та прийом стоків до комунальної каналізації. Згідно з цим договором ДКП „Сєвєродонецькводоканал" надавало ОСОБА_1, як власнику нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський, 13, послуги по водопостачанню і водовідведенню, які він зобов'язаний був оплачувати щомісяця, на підставі встановленого рахунку, але не пізніше 5 (п'яти) днів після його одержання. Однак свої зобов'язання за договором ОСОБА_1 не виконав. І за період з 04.08.2004 р. по 01.12.2005 р. заборгованість за послуги КП „Сєвєродонецькводоканал" складає 7129,06 грн.

Вищенаведене підтверджується договором № 201 від 04.08.2004 р. про відпускання води із комунального водопроводу і прийом стоків у комунальну каналізацію.

У порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525-526 ЦК України відповідач не робив оплату послуг позивача належним чином, тобто вчасно й у повному обсязі.

Тому суд вважає, что з відповідача слід стягнути суму заборгованності у розмірі 7129,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., держмито у сумі 71,3 грн., а також судові витрати позивачем за подачу оголошення у редакцію Луганської обласної ради „Наша газета" про виклик відповідача для участі у судовому засіданні у сумі 120,10 грн.

2

У відповідність зі ст.ст. 525-526 ГК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62,202, 203 ЦКП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП „Сєвєродонецькводоканал" м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Сєвєродонецькводоканал" м. Сєвєродонецьк заборгованість за послуги водопостачання в сумі 7129,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., держмито у сумі 71,3 грн., а також судові витрати позивачем за подачу оголошення у редакцію Луганської обласної ради „Наша газета" про виклик відповідача для участі у судовому засіданні у сумі 120,10 грн., а всього в сумі 7350,46 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.